Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25286/2023[88-26191/2023]

Дело N 88-26191/2023

13 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Рудюкова Андрея Викторовича на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-325/2023 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области к Рудюкову Андрею Викторовичу и Попович Михаилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Рудюкову А.В, Попович М.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером N занятую акваторией и береговой полосой "адрес", в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; N площадью 48 349 кв.м, внесении в единый государственный реестр недвижимости изменений в части площади земельного участка.

В ходе судебного разбирательства от представителей ответчиков Рудюкова А.В, Попович М.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу, мотивированное тем, что ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, заявленный земельный участок используется ими непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности, расположенные на нем гидротехнические сооружения, принадлежащие ответчикам, используются ими на коммерческой основе в качестве прудов для предоставления услуг рыбалки.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 апреля 2023 г. гражданское дело N 2-325/2023 по исковому заявлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области к Рудюкову Андрею Викторовичу и Попович Михаилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. определение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 апреля 2023 г. отменено, материалы гражданского дела N 2-325/2023 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Рудюкову Андрею Викторовичу, Попович Михаилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Рудюков Андрей Викторович просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Рудюкова Андрея Викторовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 587 834 кв.м, видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", и расположенных на нем гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами N и N являются Рудюков А.В. и Попович М.В.

Согласно справке МКУ "Управление сельского хозяйства муниципального района Ставропольский", Рудюков А.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которым на территории гидротехнических сооружений - пруды предоставляются услуги по организации рыбалки. Выпиской из ЕГРИП подтверждаются сведения ОКВЭД 03.1 - Рыболовство, 03.2 - Рыбоводство.

С ДД.ММ.ГГГГ Рудюков А.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ Попович М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, учел, что испрашиваемый земельный участок и гидротехнические сооружения используются ответчиками в сфере сельскохозяйственных нужд с целью извлечения прибыли, сами собственники имеют статус индивидуальных предпринимателей, и нашел совокупность установленных обстоятельств достаточным основанием для передачи гражданского дела в арбитражный суд, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Оценивая субъектный состав сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП на имя Попович М.В, ОГРНИП N, с ДД.ММ.ГГГГ обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД ОК N), дополнительным - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД N), смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД N).

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК N утвержденным приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что группировка "смешанное сельское хозяйство" (01.50) включает в себя растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных, при этом, группировка "рыболовство и рыбоводство" имеет класс 03, то есть отличный от класса и подкласса, присвоенного Попович М.В.

При указанных обстоятельствах, Попович М.В, обладая статусом индивидуального предпринимателя, не является уполномоченным лицом на осуществление деятельности в сфере рыболовства и рыбоводства, что противоречит доводам ответчиков.

Правомочным лицом на осуществление деятельности в сфере рыболовства и рыбоводства является Рудюков А.В, сведения о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства которого внесены в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, право собственности на гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами N и N, расположенные на истребуемом земельном участке, признано за Рудюковым А.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедших государственную регистрацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до присвоения собственнику сооружений статуса индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приобретения гидротехнических сооружений Рудюков А.В. действовал в качестве физического лица без цели извлечения прибыли либо осуществления иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N находится в долевой собственности Рудюкова А.В. и Попович М.В, сведений о статусе индивидуального предпринимателя которых имеющиеся выписки не содержат.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства не образуют необходимую совокупность оснований, позволяющих определить принадлежность рассмотрения гражданского дела арбитражным судам. То обстоятельство, что в настоящее время ответчики являются индивидуальными предпринимателями, не подтверждает статус указанных лиц и их намерение использовать земельный участок с целью извлечения прибыли.

В отсутствие доказательств принадлежности гидротехнических сооружений Попович М.В. и полномочий на осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сфере рыболовства и рыбоводства, но при наличии таких полномочий у Рудюкова А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчиков на судебную практику об их привлечении к административной ответственности в качестве индивидуальных предпринимателей признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждается заявленное использование земельного участка по организации рыболовства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером N гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами N, N используются по целевому назначению данного участка, а ИП Рудюковым А.В. на территории гидротехнических сооружений - пруды предоставляются услуги по организации рыбалки, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются как необоснованные. Само по себе наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей при рассмотрении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствуют о безусловном отнесении данного гражданского дела к компетенции арбитражного суда.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудюкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова