Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25844/2023[88-26664/2023]

N 88-26664/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2022г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-3222/2022 по иску Аракееляна Левы Саргисовича к ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аракелян Л.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков товара в размере 77260 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50%, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что 25 декабря 2020 г. между Аракеляном Л.С. и банком ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" был договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которого продавец ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" продал, а покупатель Аракелян Л.С. купил транспортное средство марки Фольксваген Пассат, VIN N, 2010 г.в, цвет сероголубой, цена автомобиля составила 440 000 руб. Согласно акта-приема передачи транспортного средства от 25 декабря 2020г. ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" передал автомобиль покупателю и получил 440 000 руб. в счет оплаты автомобиля в полном объеме, а Аракелян Л.С. принял автомобиль и оплатил его стоимость. Однако, сразу же в процессе эксплуатации автомобиля возникли технические неисправности, которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, которые Аракелян Л.С. не мог обнаружить при приемке автомобиля. 26 декабря 2020г. истец обратился в техцентр ООО "Башавтоком-Ф" с целью определения причин неисправностей. Согласно заказ-наряда от 26 декабря 2020г, были выявлены неисправности педали акселератора и работы коробки передач. Общая стоимость работ по устранению выявленных неисправностей составила 77 260 руб, которые были оплачены Аракеляном Л.С. в полном объеме. По мнению истца, ему были причинены убытки в размере 77 260 руб, в связи с устранением недостатков товара, которые не были оговорены ответчиком ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" при продаже автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2022г. исковые требования Аракелян Л.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" в пользу Аракелян Л.С. денежные средства в размере 77260 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Аракелян Л.С. - отказано. Взыскана с ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2817, 8 руб.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств.

Ссылается на то, что покупатель знал, что автомобиль 2010 года выпуска является бывшем в употреблении, имеет естественный износ, а также о том, что в течение его эксплуатации отдельные узлы и агрегаты автомобиля могут приходить в негодность, что в нем могут быть выявлены скрытые дефекты/неисправности/недостатки, что автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в т.ч. с использованием неоригинальных запасных часте. При продаже потребителю доведена вся необходимая информация о товаре, в т.ч. его техническое состояние, пробег, комплектность, комплектация. Истец был ознакомлен с заказ- нарядом, подтверждающим техническое состояние автомобиля, произвел осмотр автомобиля до момента его приобретения, претензий к качеству автомобиля не предъявлено. Ссылается на то, что гарантийный срок согласно п.5.1. Договора на автомобиль не устанавливался. С целью устранения недостатка истец не обращался, автомобиль на проверку качества не предоставлял, экспертизу, фиксирующую наличие недостатков, их причину и время возникновения, не проводил. Фактически выполнил замену запасных частей автомобиля по своей собственной инициативе. Гарантийный срок на автомобиль 2010г. выпуска был установлен только заводом изготовителем и он истек. Кроме того, ссылается на то, что заказ-наряды, представленные истцом не подтверждают фактическое наличие недостатков транспортного средства и обязательность выполнения ремонтных работ, а лишь обозначают перечень работ. Данные работы могут производиться по добровольному желанию владельца автомобиля, в том числе в профилактических целях. Заказ наряды не содержат фиксации недостатков, их причины, не равнозначны заключению экспертизы. Ссылается на то, что ответчик ходатайствовал об исключении заказ-нарядов из числа допустимых доказательств, но суда данное ходатайство не рассмотрели, никакие мотивы в судебных актах не привели.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2020 г. между истцом и ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) N, шасси отсутствует, кузов N, N двигателя CDA 093044, 2010 года выпуска, сероголубого цвета, стоимостью 440000 руб.

25 декабря 2020 г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи.

В период эксплуатации автомобиля (на следующий день после покупки) истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: неисправности педали акселератора и работы коробки передач.

Заявленные недостатки подтверждаются Заказ-нарядом от 26 декабря 2020 г. Общая стоимость по устранению недостатков составила 77260 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

О наличии недостатков, установленных ООО "Башавтоком-Ф" после продажи автомобиля, покупатель уведомлен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 469, 474, 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт наличия недостатков в проданном автомобиле, а также предоставления истцу недостоверной информации о комплектации нашел свое подтверждение пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд исходил из того, что недостатки в виде неисправности педали акселератора и работы коробки передач, не указаны в договоре купли-продажи, а то обстоятельство, что автомобиль продавался как бывший в эксплуатации не указывает на наличие оснований для освобождения продавца от обязанности возмещения расходов потребителя на устранение недостатков проданного товара.

Указав изложенное суд удовлетворит требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 77260 руб, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приведя в апелляционном определении повторно выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит основания не согласиться с данными выводами.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик истцу предоставил достоверную информацию о транспортном средстве, которая отражена в договоре купли-продажи, таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было известна дата выпуска автомобиля, большой пробег, наличие у него значительного эксплуатационного износа.

До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приведенных выше, следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами первой и апелляционной инстанций было не верно распределено бремя доказывания. С учетом положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также того обстоятельства, что установленный производителем на товар гарантийный срок истек, а продавец при заключении договора с истцом собственный гарантийных срок не предоставил, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, лежит на покупателе.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что недостатки, о взыскании стоимости устранения которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, возникли до момента передачи автомашины покупателю.

Кроме того, судом не дано оценки наличия в материалах дела двух договоров купли-продажи от 15 декабря 2020 г. между Аракелян Л.С, и ООО "Ключ-Авто Автомобили с пробегом" которые различаются по своему содержанию, однако оба договора подписаны сторонами.

Удовлетворяя требование истца суд первой инстанции указал, что заявленные истцом недостатки подтверждаются заказ нарядом от 26 декабря 2020 г, согласно которого стоимость устранения недостатков составила 77260 руб.

Однако такого заказ наряда материалы дела не содержат. Расширение к заказ наряду от 26 декабря 2020г. составлено на сумму 70170, 15 руб, при этом ни заказчиком ни исполнителем документ не подписан, акт выполненных работ отсутствует. Материалы дела содержат заказ наряд от 29 декабря 2020г. на сумму 10500 руб. с актом выполненных работ, акт выполненных работ к заказ-наряду от 29 декабря 2020г. на сумму 13700 руб, предварительный заказ наряд от 9 января 2021г. на сумму 25000 руб. При этом согласно всех имеющихся документов заказчиком работ и потребителем указан Минин Игорь Геннадьевич.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре купли продажи гарантийного срока, а также отсутствии доказательств наличия недостатков, а также доказательств момента их возникновения заслуживают внимание.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не привел мотивов по которым счел возможным отклонить заявленные ответчиком доводы.

С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, регламентирующих спорные правоотношения, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2022г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года исполнение решения мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "КлючАвто Автомобили с пробегом" рассмотрена, полагаю обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2022г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023г.

Судья Н.Г. Дурнова