Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 16-2961/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 г, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 945 869, 42 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2022 г. отменено, дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО " "данные изъяты"" ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2023 г, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче директором общества ФИО3 жалобы, возражений на неё не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы, согласно которым общество не исполнило обязательства по контракту от 14 мая 2021 г. (далее - муниципальный контракт) на поставку изделий, применяемых в медицинских целях, стоимостью 1 945 869, 42 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, выводы которого поддержал судья районного суда, признал доказанным совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что 14 мая 2021 г. по итогам электронного аукциона между ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" и ООО " "данные изъяты"" заключен контракт N на поставку изделий применяемых в медицинских целях с ценой контракта 1 945 869, 42 рублей, срок исполнения контракта по 20 декабря 2021 г. с момента заключения контракта, на условиях, предусмотренных извещением и документацией об электронном аукционе, а также то, что обязательства им не были исполнены, ООО " "данные изъяты"" не оспаривает.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П).

Таким образом, в случае установления нарушения сроков исполнения контракта в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, не исключается привлечение подрядчика, поставщика к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, следует с учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей задачи производства по делам об административных правонарушениях, не ограничиться формальными условиями применения нормы без надлежащего исследования фактических обстоятельств по существу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела ООО " "данные изъяты"" последовательно заявляло, что не уклонялось от исполнения контракта, у него объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, а также представленных обществом копий решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 г, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 октября 2022 г, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05 июля 2021 г. по делу N РНП-26-1483 о включении ООО " "данные изъяты"" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по указанному выше контракту.

Из данных судебных актов усматривается, что наряду с процессуальными нарушениями, допущенными при принятии решения о включении ООО " "данные изъяты"" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по указанному выше контракту, указывается также на то, что надлежащему исполнению контракта препятствовало то, что заказчиком при описании объекта закупки и при перенесении указанных параметров в контракт допущены противоречия - позиция N 7 "Спецификации", разнообразие данных видов товара усматривается в регистрационных удостоверениях, приложенных во второй части заявки ООО " "данные изъяты"" при участии в электронном аукционе, на основании которого и был заключен контракт. В разделе аукционной документации "Описание объекта закупки" содержится указание на технологически и функционально не связанные между собой характеристики в составе одного лота, а именно в пункте 7 "Кабель соединительный для электрических медицинских изделий, многоразового использования" содержится указание на аппараты двух разных производителей товара - Биполярный кабель для Storz - резектоскопов, разъем MF для прибора ERBE VIO 300 D, что является нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Арбитражными судами также установлено, что общество в целях устранения причин, препятствующих исполнению контракта, обращалось к заказчику с просьбой уточнить каталожные номера/модели товаров.

Указанные выше судебные акты судьей районного суда во внимание не приняты со ссылкой на то, что они вынесены по результатам оспаривания обществом решения УФАС по Ставропольскому краю о включении его в реестр недобросовестных поставщиков и изложенные в них обстоятельства не влияют на установление вины ООО " "данные изъяты"" в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем такие выводы не учитывают следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывая в своих Постановлениях на то, что преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией, отмечал, что как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными, что означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 мая 2021 г. N 17-П и другие).

Как усматривается из решений арбитражных судов, основанием для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05 июля 2021 г. о включении ООО "Парттнер" в реестр недобросовестных поставщиков явилось не только нарушение процедуры рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, но и то, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению контракта со стороны заказчика.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств с учетом содержащихся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 г, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 октября 2022 г. выводов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у общества в рассматриваемом случае имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2023 г, вынесенные в отношении ООО " "данные изъяты"" по настоящему делу, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2023 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Холодкова Ж.А, судья районного суда Невечеря Е.А.