Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10145/2023[88-10725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Климовой В.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе администрации г. Ставрополя Ставропольского края на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края о взыскании задолженность по кредитному договору от 03 ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" руб. в пределах стоимости перешедшего к администрации г. Ставрополя Ставропольского края наследственного имущества Минаева И.В, обратив взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру общей площадью 97, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере "данные изъяты" руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Минаева И.В.

В обоснование исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" указало, что 03 апреля 2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк") и Минаевым И.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 239 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых при условии предоставления кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховом премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренных кредитным договором, и 14 % годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего страхование. Денежные средства кредитором были предоставлены путем зачисления на счет целевого жилищного займа, указанного в кредитном договоре. В соответствии п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2013 года на приобретение ответчиком квартиры, общей площадью 97, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Тарифами кредитора (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, которая составляет 0, 75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. 01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". 05 марта 2021 года ПАО "Промсвязьбанк" направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако, данная обязанность заемщиком до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на 15 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла "данные изъяты" руб, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г..Ставрополя к Минаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 01 декабря 2021 года Промышленным районным судом г..Ставрополя утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. С даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, оплата была произведена только два раза 20 декабря 2021 года и 20 января 2022 года по 50.000 руб. Рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта от 20 января 2023 года N составляет "данные изъяты" руб.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Минаева И.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Минаева И.В. (в том числе предмет залога), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое должно отвечать по долгам Минаева И.В. перед банком.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрацией г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Минаевым И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 239 месяцев от даты фактического предоставления кредита.

Согласно Тарифов кредитора (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых при условии предоставления кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховом премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренных кредитным договором, и 14% годовых при отсутствии кредитора документа, подтверждающего страхование.

Денежные средства кредитором были предоставлены путем зачисления на счет целевого жилищного займа, указанного в кредитном договоре.

В соответствии п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от08 декабря 2013 года на приобретение ответчиком квартиры, общей площадью 97, 4 кв.м. кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Страхование жизни и здоровья заемщика не производилось.

Право собственности Минаева И.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, все права и обязанности перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

По состоянию на 15 сентября 2021 года задолженность Минаева И.В. по кредитному договору составляла "данные изъяты" рублей, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края к Минаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

01 декабря 2021 года Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. С даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, Минаевым И.В. была произведена оплата 20 декабря 2021 года и 20 января 2022 года по 50.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Минаев И.В. умер.

После смерти Минаева И.В. открылось наследство, состоящее из имущества, в том числе квартиры общей площадью 97, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по указанному адресу: "адрес".

Наследники Крюкова С.И. (дочь) и Минаев А.И. (сын) отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти Минаева И.В.

По состоянию на 17 января 2023 года задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348-350, 416, 420, 425, 432, 810, 819, 1112, 1113, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пунктах 5, 34, 49, 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что имущество, принадлежавшее наследодателю, является выморочным, а потому переходит к муниципальному образованию субъекта Российской Федерации, которое и несет ответственность по долгам наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы о том, что имущество, на которое наложено обременение, в силу закона не может быть принято в качестве выморочного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено наследственное дело Минаева И.В. N N, начатое ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что наследники умершего Крюкова С.И. и Минаев А.И. отказалась от принятия наследства, квартира наследодателя является выморочным имуществом, при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется.

Рыночная стоимость наследственного имущества Минаева И.В, перешедшего в порядке наследования по закону, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, определена согласно заключению эксперта в сумме "данные изъяты" рублей. Задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб.

В связи с указанным, доводы кассатора о том, что решением суда по другому делу с ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрации г.Ставрополя солидарно взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, не может повлиять на правильность выводов судом, поскольку стоимость наследственного имущества превышает взысканные суммы, и более того, ответственность по долгам наследодателя переходит к наследникам только в пределах стоимости наследственного имущества и не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Климова В.В.

Трегулова К.К.