Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-8808/2023[88-9667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышегурова Мурада Магомедовича к Правительству Республики Ингушетия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и суммы индексации, по кассационным жалобам Правительства Республики Ингушетия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия выслушав объяснения представителя Правительства РИ-Зурабовой Д.М, действующей на основании доверенности от 23 августа 2023 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства Финансов Республики Ингушетия-Котиеву Х.Р, действующей на основании доверенности от 9 августа 2023 года, поддержавшей доводы кассационных жалоб, Вышегурова М.М. и его представителя -Дакиева А.Д. действующего на основании доверенности от 11 февраля 2021 года, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышегуров М.М. обратился с иском к Правительству Республики Ингушетия о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суммы индексации.

В обоснование заявленных требований указал, что занимал должность заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, с которой был уволен по распоряжению Правительства Республики Ингушетия от 26 июня 2013 г. N 427-р.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2013 г, вступившим в законную силу 15 октября 2013 г, распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 26 июня 2013 г. N 427-р признано незаконным и отменено. Вышегуров М.М. восстановлен в должности государственной гражданской службы заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, с Правительства Республики Ингушетия в пользу Вышегурова М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76 130, 25 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решение в части восстановления Вышегурова М.М. в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Истец указывает, что решение суда было исполнено только 20 ноября 2020 г.: распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 19 ноября 2020 г. N 542-р распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 26 июня 2013 г. N 427-р об увольнении Вышегурова М.М. отменено, Вышегуров М.М. с 20 ноября 2020 г. восстановлен в должности заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда от 13 сентября 2013 г. до момента восстановления в ранее занимаемой должности прошло 7 лет 2 месяца 6 дней (с 14 сентября 2013 г. по 19 ноября 2020 г.), Вышегуров М.М полагал, что Правительство Республики Ингушетия обязано выплатить ему за названный период заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 105 067, 17 руб, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 823 211, 92 руб, индексацию заработной платы в размере 411 076, 44 руб.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение "Центр бухгалтерского обслуживания", Министерство финансов Республики Ингушетия.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2021 г. исковые требования Вышегурова М.М. удовлетворены частично.

С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в пользу Вышегурова М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 317 646, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в пользу Вышегурова М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 464 762, 19 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2021 года изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в пользу Вышегурова Мурада Магомедовича заработную плату за время неисполнения решения суда в размере 3 464 762 (три миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля) рублей19 копеек.

В кассационных жалобах Правительства Республики Ингушетия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставление в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 26 июня 2013 г. N 427-р Вышегуров М.М. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и уволен с гражданской службы на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 названного закона.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2013 г, вступившим в законную силу 15 октября 2013 г, распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 26 июня 2013 г. N 427-р признано незаконным и отменено. Вышегуров М.М. восстановлен в должности государственной гражданской службы заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, с Правительства Республики Ингушетия в пользу Вышегурова М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76 130, 25 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решение в части восстановления Вышегурова М.М. в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

2 октября 2013 г. Магасским районным судом Республики Ингушетия Вышегурову М.М. был выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист был отозван Вышегуровым М.М, в апреле 2016 года.

23 августа 2016 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия в отношении Правительства Республики Ингушетия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: восстановление Вышегурова М.М. в должности государственной гражданской службы заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

21 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия вынесено постановление о взыскании с Правительства Республики Ингушетия исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 6 ноября 2020 г. Правительство Республики Ингушетия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (в связи с неисполнением Правительством Республики Ингушетия решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2013 г.), и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. в доход государства.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 19 ноября 2020 г. N 542-р во исполнение решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2013 г. распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 26 июня 2013 г. N 427-р отменено. Вышегуров М.М. с 20 ноября 2020 г. восстановлен в должности заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

24 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Правительства Республики Ингушетия в связи с исполнением решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2013 г.

4 декабря 2020 г. Вышегуров М.М. обратился к председателю Правительства Республики Ингушетия с заявлением об оплате времени вынужденного прогула, о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, производстве иных выплат, причитающихся гражданскому служащему в соответствии с занимаемой должностью.

В материалах дела ответа на данное обращение не имеется.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 105, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что действующим законодательством предусмотрен особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, которым Вышегуров М.М. в ходе исполнительного производства не воспользовался.

Применив к спорным отношениям по требованиям Вышегурова М.М. положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в пользу Вышегурова М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в пределах годичного периода, предшествовавшего обращению Вышегурова М.М. в суд с иском о ее взыскании, обозначив этот период как период с 4 марта 2020 г. по 19 ноября 2020 г.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств того, что Вышегуров М.М. до 4 марта 2021 г. не имел возможности предъявить требование о взыскании заработной платы и других выплат к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Суд первой инстанции отказал Вышегурову М.М. в удовлетворении исковых требований об индексации взысканной заработной платы, полагая, что расчет заработной платы, подлежащей взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в пользу Вышегурова М.М, произведен с применением актуальных исходных данных, из которых сформирована заработная плата.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к требованиям Вышегурова М.М. положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что заработная плата Вышегурову М.М. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия не начислялась.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании в пользу Вышегурова М.М. заработной платы в размере 3 464 762, 19 руб. за период с 14 сентября 2013 г. по 19 ноября 2020 г, принял во внимание пояснения в суде апелляционной инстанции истца о том, что он неоднократно обращался на имя руководителя службы судебных приставов по вопросу неисполнения решения суда о восстановлении на работе, по вопросу не допуска к работе обращался в адрес Министерство имущественных и земельных отношений, что в 2016 года отозвал исполнительный лист, поскольку ему было обещано восстановление на работе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пояснения истца подтверждаются представленными в дело постановлением о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2013 г. N6064/13/19/06; постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 апреля 2016 г. в связи с отзывом им исполнительного листа; обращением истца на имя и.о. министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО7 о допуске его к исполнению своих должностных обязанностей от 16 сентября 2013 г.

В материалах дела имеются также обращения истца в адрес руководителя УФССП России по Республике Ингушетия - главного судебного пристава Республики Ингушетия, судебного пристава-исполнителя с просьбой сообщить причины неисполнения решения суда по состоянию на 27 августа 2014 г, 26 октября 2015 г, 4 июля 2018 г, 2 декабря 2019 г, 27 июля 2020 г, 28 сентября 2020 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение факт виновного поведения представителя нанимателя, связанного с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении Вышегурова М.М. в должности заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, созданию препятствий со стороны представителя нанимателя по допуску Вышегурова М.М. к исполнению обязанностей в прежней должности, в результате чего истец был лишён, возможности трудиться на протяжении длительного времени, что истец в период неисполнения представителем нанимателя решения суда действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда как путем обращения к представителю нанимателя, так и в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 396 и 234 ТК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за все время неисполнения решения суда.

Приняв во внимание расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма среднего заработка Вышегурова М.М. за период неисполнения решения суда с 14 сентября 2013 г. по 19 ноября 2022 г. (1 775 дней) составляет 3 464 762, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда о применения к спорным отношениям положений ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку предметом судебного спора является взыскание среднего заработка по правилам статей 234, 396 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы исполнения решений о восстановлении на работе и предусматривающих наступление материальной ответственности работодателя перед работником вследствие неисполнения решения о восстановлении на работе и лишении возможности трудиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ

в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого, у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Поскольку нормами законодательства о государственной гражданской службе вопросы, связанные с исполнением решения суда о восстановлении государственного гражданского служащего на службе, не урегулированы, к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства об исполнении решений о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации) и об основаниях возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт не допуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт виновного поведения представителя нанимателя, связанного с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении Вышегурова М.М. в должности установлен, что истец в период неисполнения представителем нанимателя решения суда действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда как путем обращения к представителю нанимателя, так и в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения суд кассационной инстанции согласиться не может.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Выводы суда первой инстанции о том, что Вышегуров М.М. служебные обязанности не выполнял, на рабочем месте не появлялся, трудовую инспекцию, а также в другие инстанции по вопросу о недопущении его к работе не обращался, правом оспорить бездействие должностных лиц службы судебных приставов и Правительства Республики Ингушетия не воспользовался, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела отсутствовали основания для иных выводов, поскольку обращение истца в службу судебных приставов 27 августа 2014 г, 26 октября 2015 г, 4 июля 2018 г, 2 декабря 2019 г, 27 июля 2020 г, 28 сентября 2020 г. (в течение 7 лет 2 месяцев период неисполнения решения суда) не свидетельствуют о том, что истец принимал все зависящие от него меры по исполнению решения суда, при том, что в апреле 2016 года истец по своей инициативе отозвал исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения свидетеля ФИО7(в период времени с июня 2013 года по июнь 2014 года занимал должность министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, а в период с июня 2014 по июнь 2015 должность заместителя председателя Правительства Республики Ингушетия), который пояснил, что истец неоднократно обращался к нему устно и в письменном виде, с просьбой о восстановлении на работе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), что в данном случае свидетельские показания не отвечают принципам относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что к спорным отношениям положения ст.392 Трудового кодекса РФ не применимы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 1 января 2020 г.-даты вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Вышеприведенные законоположения судом первой инстанции применены правильно.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске срока, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ранее Вышегуров М.М. к Минимущества Республики Ингушетия с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обращался, датой обращения с таким требованием к данному ответчику следует принимать дату подачи его представителем ходатайства о привлечении Минимущества к участию в деле в качестве соответчика, то есть 4 марта 2021 года в связи с чем, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула может быть удовлетворено в пределах годичного периода, предшествовавшего 4 марта 2021 года, то есть с 4 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года.

При этом суд первой инстанции, верно, указал что истец не представил суду доказательств того, что до указанной даты не имел возможности предъявить требование о взыскании заработной платы и других выплат к Минимущества Республики Ингушетия, поскольку истец, занимавший должность заместителя министра, не мог не знать о том, что выплата заработной платы ему осуществляется министерством, а не Правительством Республики Ингушетия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца об индексации взысканной заработной платы, поскольку расчет компенсации был произведен с применением актуальных исходных данных, из которых сформирована заработная плата.

Судебная коллегия по граждански делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, однако не опровергнул выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо обоснования выводам со ссылкой на нормы права и доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не

УСТАНОВИЛ

.

Суд апелляционной инстанции, исследовав те же фактические обстоятельства, которые уже были установлены судом первой инстанции, по существу, переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2023 года - отменить.

Оставить в силе решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2021года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.