Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9614/2023[88-10353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А101", поданной представителем ФИО2 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с учетом уступки права требования заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"м по адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное во "данные изъяты", общей площадью по проекту "данные изъяты" в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость строящегося объекта в полном объеме - "данные изъяты", ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, фактически передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "А101" в ее пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ отказано. С ООО "А101" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г. указанное решение изменено, с ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ отказано. С ООО "А101" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "А101", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив пояснения и действия сторон, условия договора долевого участия в строительстве с учетом условий договора уступки прав требования, обстоятельства выполнения сторонами согласованных обязательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору о сроке передачи нежилого помещения и допущенной просрочки на 421 день.

Определяя размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория на данные платежи, введенного в централизованном порядке со ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме "данные изъяты" ("данные изъяты" просрочки), суды правомерно исходили из того, что специальным законом предусмотрен принцип расчета неустойки - в размере "данные изъяты" рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки от цены договора, который не может быть заменен на иной расчет по средним ставкам по кредитам, как на том настаивал ответчик.

Вместе с тем, при установлении окончательной суммы неустойки суды учли ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права, уменьшив сумму неустойки до "данные изъяты".

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отклонив доводы ответчика о явно коммерческом назначении объекта долевого строительства и указав, что назначение помещение, как нежилого помещения, само по себе не свидетельствует о ведении в нем предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда, и оставил решение в остальной части в силе, изложив в новой редакции.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что нежилое помещение истцом получено в собственность по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено с первоначальным дольщиком ООО "ПМК-5" и не могло использоваться обществом в личных бытовых целях ("данные изъяты"

В материалах дела имеются представленное истцом основные характеристики объекта, ответчиком к апелляционной жалобе приложены схема расположения нежилого помещения истца, фотоизображения многоквартирного дома, где имеются два выхода на противоположные стороны дома, а рядом расположены аналогичные нежилые помещения, принадлежащие иным лицам, используемые исключительно в коммерческих целях - магазины, офисы и т.п, однако этим доказательствам оценка судом апелляционной инстанции не приведена (л "данные изъяты").

Из дела усматривается, что истец в рассмотрении дела не участвовала.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в одном судебном заседании без присутствия сторон "данные изъяты"

Из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимала, в первом случае слушание дела отложено по ее болезни, во втором - по заявлению ее представителя о рассмотрении дела в его отсутствии ("данные изъяты").

Тем самым, позиция истца относительно возражений ответчика в суде не исследовалась, цель использования ею нежилого помещения не устанавливалась, более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, фактически возложил на него бремя доказывания обстоятельств цели использования истцом нежилого помещения.

В этой связи суду апелляционной инстанции также следовало проверить, имеет ли истец статус индивидуального предпринимателя.

Ввиду изложенного, суд кассационный инстанции находит доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающими внимания, так как судами не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 к ООО "А101" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г. в части разрешения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А101", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова