Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9800/2023[88-11728/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Цаллаговой Алины Владимировны на определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Демеевой Валентины Лаврентьевны к АМС Бесланского городского поселения о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 г. указанный иск удовлетворен, постановлено: признать за Демеевой В.Л. право собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 89, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с характерными точками границ земельного участка:

н1 X - N; Y - N

н2 X - N; Y - N

нЗ X - N; Y - N

н4 X - N; Y - N

н5 X - N; Y - N

н1 X - N; Y - N.

27 марта 2023 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, - Цаллагова А.В, в лице Демеевой О.Н, действующей на основании доверенности 15АА1111212 от 25 ноября 2022 года на указанное решение суда посредством почтовой связи направила в районный суд апелляционную жалобу, а также подала письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2023 г, постановлено: ходатайство Демеевой О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 ноября 2019 г. по иску Демеевой В.Л. к АМС Бесланского городского поселения о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование указано, что пропуск срока был вызван необходимостью получения документов, которые были приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя - ФИО5 указала, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно в ноябре 2022 г. (л.д.66, 76, 126), копию решения она получила ДД.ММ.ГГГГ, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов о неуважительности пропуска срока со ссылкой на обстоятельства получения копия решения заявителем ДД.ММ.ГГГГ и подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что Цаллагова А.В, ДД.ММ.ГГГГ во время работы на конезаводе в г. Беслане в 1975 году получила 3-комнатную квартиру, расположенную по "адрес", в которой проживала вместе с супругом и двумя детьми Демеевым В.Н. и Демеевой О.Н. В качестве подсобного помещения им был выделен кирпичный сарай, расположенный во дворе. В июне 1986 года Демеев В.Н. женился на Козоновой В.Л, которой была присвоена фамилия - Демеева. Обманным путем Демеев В.Н. уговорил Цаллагову А.В. оформить квартиру на него. Демеева О.Н. было предоставлено отдельное жилье, в которое она переехала со своей семьей. После семейного скандала Цаллагова А.В. с супругом переселились жить в сарай, который переоборудовали под жилое помещение, с присвоением литер "А" и проведением газа в 2011 году, и в котором проживали. В ноябре 2021 года в связи с ухудшением состояния здоровья Демеева О.Н. забрала Цаллагову А.В. жить к себе. В ноябре 2022 года состояние здоровья Цаллаговой А.В. улучшилось и она решилавернуться домой, однако её сын Демеев В.Н. сообщил, что он с женой Демеевой В.Л. все продал. Демеева О.Н. стала выяснять данные обстоятельства и ей стало известно о вынесенном в ноябре 2019 года незаконном решении о признании права собственности Демеевой В.Л. на якобы самовольно возведенный жилой дом - сарай литер "А". Считает, что Демеева В.Л. мошенническим путем завладела жильем Цаллаговой А.В. После ознакомления с материалами гражданского дела и получения документов была подготовлена апелляционная жалоба. Полагает, что указанные факты свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены 14 документов (л.д. 79-105).

Вместе с тем данные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе указывающие на пожилой возраст и состояние здоровья Цаллаговой А.В. в нарушение требований статей 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

В то же время, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем полагаю необходимым отменить определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2023 г. и принять новое судебное постановление о восстановлении Цаллаговой А.В. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2023 г. отменить

Восстановить Цаллаговой А.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 года по делу N 2-899/2019 по исковому заявлению Демеевой Валентины Лаврентьевны к АМС Бесланского городского поселения о признании права собственности на жилой дом.

Гражданское дело направить в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов