Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10092/2023[77-4708/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, осужденных В, Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного В. - адвоката ФИО12, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Л. - адвоката ФИО13, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного А. - адвоката ФИО14, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного О. - адвоката ФИО15, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А, Л, В. (основной и дополнительной), защитника осужденного О. - адвоката ФИО21 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ с принудительным наблюдением и лечением у психиатра;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда г. Орла по п. "в" ч. 2 ст. 158 (за 14 преступлений), ч. 1 ст. 158 (за 13 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ с принудительным наблюдением и лечением у психиатра, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", женатый, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" удовлетворен: с А, В, Л, О, ФИО16 взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" 6 650 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в солидарном порядке.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на имущество, и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении О, В, Л. изменен:

признано смягчающим наказание осужденных О, В, Л. обстоятельством активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников;

смягчено О. основное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчено В. основное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчено Л. основное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете осужденному О. в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО16, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного В. и его защитника - адвоката ФИО12, защитника осужденного А. - адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях В. и А. состава преступления, осужденного Л. и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и Л. оправдать, защитника осужденного О. - адвоката ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А, В, Л, О. признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А. оспаривает законность судебных решений.

Выражает несогласие со взысканием с него в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 650 000 рублей, поскольку денежные средства никто из осужденных не видел, ими не распоряжался, а они находились у ФИО17 и ФИО18, которые приобретали недвижимость и автомобили, что подтверждено материалами уголовного дела.

Замечает, что Л. были сняты денежные средства в размере 6 546 312 рублей 62 копейки, а взыскано в размере 6 650 000 рублей, что не соответствует сумме причиненного ущерба.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный В. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, заключения экспертов, показания свидетелей, указывает на отсутствие доказательств его вины, поскольку из приговора не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о квалифицирующем признаке "совершение преступления организованной группой".

Оспаривает обоснованность взыскания с него в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 650 000 рублей, так как денежные средства были переданы ФИО17 и ФИО18

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Приводя собственный анализ произошедших событий, указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана.

Полагает, что суд не учел данные о его личности.

Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвокатов ФИО19 и ФИО20

Просит судебные решения отменить, и с учетом позиции, высказанной в судебном заседании, - оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного О. - адвокат ФИО21 считает вынесенные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Выражает несогласие с аудиозаписями и стенограммами разговоров между О. и иными лицами в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку они получены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что отсутствует поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении А. и О. в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем отсутствовали и основания их проведения спустя два года после расследуемых событий.

Утверждает, что выводы лингвистической экспертизы не основаны на законе, поскольку лингвист вышел за рамки возложенных на него полномочий, решая юридический вопрос и давая ему оценку.

Оспаривает квалифицирующий признак "организованной группой" в действиях осужденного ввиду отсутствия его обязательных признаков.

Замечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом Л. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, а справка о том, что он может принимать участие в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения уголовного дела Л. мог осознавать фактические обстоятельства произошедшего и давать показания.

Полагает, что ссылка суда на заключение эксперта N является несостоятельной, поскольку экспертиза проводилась до того, как Л. попал на стационарное лечение.

Указывает, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ доводы защиты проверены не были, поскольку не раскрыты в приговоре показания свидетеля ФИО22, которая показала, что при отборе проб она обнаружила, что заявленный объем зерна не соответствует фактическому, о чем она доложила ФИО23 и ФИО24, которые приняли решение о перечислении денежных средств в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей ФИО24 и ФИО23, что свидетельствует о незаинтересованности суда в установлении фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание, что удовлетворение гражданского иска ООО " "данные изъяты"" приведет к необоснованному обогащению потерпевшей стороны в виде двойной суммы ущерба.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобу прокуроры ФИО25 и ФИО26 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденных подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных А, В, Л, О. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного каждым из осужденных А, В, Л, О. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности А, В, Л, О. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденных А, В, Л, О. об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о снятии денежных средств со счета, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", по указаниям лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство;

показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО27 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в коммерческий отдел позвонил Л. и предложил продажу зерна пшеницы в размере 800 тонн по 9500 рублей за тонну, о чем был составлен договор купли-продажи на общую сумму 7 600 000 рублей, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата по договору на сумму 6 650 000 рублей на счет Л, открытый в Россельхозбанке, однако ДД.ММ.ГГГГ машины вернулись пустыми, зерно не загрузили, а деньги были похищены;

показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым А. за дополнительную плату просил ее найти людей для регистрации в качестве ИП, по ее рекомендации зарегистрировался индивидуальным предпринимателем Л, который был нужен для снятия одной крупной денежной суммы, после чего ему было необходимо прекратить предпринимательскую деятельность и сняться с учета; от Л. впоследующем узнала, что у компании А. вначале не получилось снять деньги, но в следующий раз Л. получил в банке деньги в сумме 6 500 000 рублей, за что получил вознаграждение;

показаниями свидетеля ФИО29, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А. для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и одноразового снятия денежных средств за оплату в размере 100 000 рублей нашел своего знакомого Л, который согласился;

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л. со своего счета индивидуального предпринимателя в Россельхозбанке снял деньги в сумме 6 500 000 рублей;

показания других свидетелей, указанных в приговоре, в том числе ФИО33 о факте передачи В. денежных средств А, а также о других обстоятельствах совершения А, В, Л, О. преступления, и иных, имеющих значение для дела фактах, предшествовавших, сопутствующих и следовавших за исследованными судом событиями;

протоколами следственных действий, материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении О. и А. проводились оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" с применением негласной аудиозаписи;

заключениями экспертов и их показаниями в судебном заседании, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для самооговора и оговора А, В, Л, О, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о виновности каждого осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных А, В, Л, О, отрицавших свою вину в совершении преступления в составе организованной группы.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО21, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО21 в приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе выводам по результатам лингвистической экспертизы и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 полностью подтвердили свои выводы.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове ФИО24 и ФИО23 В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО21, не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката ФИО21 о необоснованном отказе в допросе свидетелей ФИО24 и ФИО23 являются несостоятельными, поскольку стороной защиты в рамках состязательного процесса соответствующие доказательства представлены не были, при этом судом была предоставлена возможность стороне защиты обеспечить явку указанных свидетелей, однако предоставленным правом на представление доказательств сторона защиты не воспользовалась.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных А, В, Л, О, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, порядка исследования доказательств, их содержания и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности А, В, Л, О. в совершении инкриминированного каждому преступления выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Действия А, В, Л, О. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, умысел у каждого осужденного на хищение денежных средств путем обмана в составе организованной группы объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку А, В, Л, О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную каждому роль, совершили преступление, действуя совместно и согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, именно по заданию руководителя организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, именно то, что Л, дав согласие А. на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, открытие счета в банке, последующие снятие и передача денег ФИО16; то, что В, дав согласие А. за денежное вознаграждение на сопровождение при снятии денег Л. и их передаче А.; то, что О. занимался оформлением документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Л. по указанию А, подтверждает участие каждого в указанном преступлении, а общение с руководителем группы только А, отсутствие близкого знакомства между Л, В. и О. свидетельствует о высокой степени организованности с учетом распределения ролей и соблюдения конспирации, при которой исключено общение всех членов преступной группы как между собой, так и с вышестоящими кураторами и организаторами, в том числе по вопросам распределения похищенного.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного О. - адвоката ФИО21, у суда отсутствовали основания для проведения осужденному Л. психолого-психиатрической экспертизы, поскольку согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Л. не обнаруживал признаки психического расстройства, во время инкриминированного ему деяния не было признаков расстройства, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО38, изучив медицинские документы, пояснил, что нахождение ФИО39 на лечении в психиатрической больнице в ДД.ММ.ГГГГ не связано с существенным изменением его психического состояния, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы осужденного В. не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, сводятся к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание А, В, Л, О. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетних детей, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы от первого брака, в воспитании которого он принимает участие.

В качестве смягчающих наказание В. обстоятельств суд в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетних детей, а также с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

В качестве смягчающих наказание Л. обстоятельств суд в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетних детей и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого признаков расстройства психики, не исключающих вменяемости, а с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

В качестве смягчающих наказание О. обстоятельств суд в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетних детей, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы от первого брака, в воспитании которого он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание А, В, О, суд не

УСТАНОВИЛ

.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л, суд в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для признания смягчающими наказание А, В, Л, О. иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом каждому осужденному не применены правила ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление А, В, Л, О. без изоляции от общества с учетом данных о личности каждого и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении А, В, Л, О. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения с установлением ограничений и возложением обязанности в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления каждого осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания каждому осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу А, В, О. по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а Л. - п. "а" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании с осужденных причиненного материального ущерба разрешен, вопреки доводам жалоб, по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, сумма причиненного потерпевшему ущерба определена верно, согласно платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N N, N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом совершения мошенничества в отношении ООО " "данные изъяты"" размер ущерба определен именно по сумме перечисления, поскольку при снятии наличных денежных средств банком было произведено списание тарифа за оказанную банковскую услугу.

Довод жалобы осужденного Л. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек является несостоятельным, поскольку судебные решения в части взыскания с Л. процессуальных издержек за услуги адвокатов ФИО19 и ФИО20 соответствуют положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выводы об этом в достаточной степени в приговоре мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, внеся в приговор изменения, улучшающие положения осужденных.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении А, В, Л, О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении А, В, Л, О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А, Л, В. (основную и дополнительную), защитника осужденного О. - адвоката ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: