Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11217/2023[77-5218/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Спицына А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Гурина Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Спицына А.С. и его защитника - адвоката Гурина Д.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Спицын "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ указание на незаконное приобретение им прекурсора психотропных веществ;

исключен из осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

смягчено назначенное Спицыну А.С. наказание:

по ч.2 ст.228.3 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и представления, выступление осужденного и его защитника Гурина Д.Н, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом апелляционного определения, изменений, Спицын А.С. признан виновным в незаконном хранении прекурсоров психотропных веществ в особо крупном размере; в незаконном производстве психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гурин Д.Н. в интересах осужденного Спицына А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях, действиям его подзащитного дана неверная оценка. Утверждает, что Спицын А.С. изготавливал амфетамин для собственного употребления, сведений о количестве, размере произведенных партий психотропного вещества, а также доказательств причастности Спицына А.С. к сбыту амфетамина не имеется, отмечая, что количество эпизодов изготовления амфетамина не свидетельствует о том, что оно предназначалось для сбыта. Отмечает, что в деле отсутствуют результаты ОРМ, направленные на выявление фактов сбыта психотропных веществ, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о приобретении у Спицына А.С. амфетамина являются противоречивыми, иными доказательствами не подтверждаются. Указывает, что на свидетеля ФИО10 было оказано давление со стороны правоохранительных органов, указанный свидетель, а также свидетели ФИО9 и ФИО8 показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании подтвердить не смогли, после уговоров государственного обвинителя подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 также не смог подтвердить показания, данные в ходе следствия, показал, что подписал протокол допроса, не читая, при этом в протоколе не указаны показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания. Считает, что право Спицына А.С. на защиту нарушено, поскольку он не был уведомлен, что в деле имеется постановление о разрешении контроля за телефонными соединениями и переписка Спицына А.С. с покупателями амфетамина, а также был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Полагает, что протокол осмотра с фототаблицей переписки Спицына А.С. является недопустимым доказательством, поскольку наличие указанной переписки в мобильном телефоне Спицына А.С. судом не проверено, несмотря на заявленное ходатайство стороны защиты. Считает, что судом дана неверная оценка видеозаписи ОРМ. Оспаривает выводы суда, сделанные по результатам просмотра видеозаписи. Считает, что крупный размер изъятого психотропного вещества установлен экспертом неверно, обращая внимание, что у Спицына А.С. был изъят полуфабрикат, который для употребления подлежит очистке, отчего общая масса вещества уменьшается. Указывает, что осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ проводился следователем у себя в кабинете без участия понятых. Оспаривает решение суда об уничтожении мобильного устройства Спицына А.С. Считает, что при утверждении обвинительного заключения нарушены требования ст. 221 УПК РФ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании его подзащитному не было разъяснено право на отвод вновь вступившему в качестве государственного обвинителя прокурору ФИО13, кроме того, согласно времени, указанному в протоколе, приговор провозглашался раньше прений и последнего слова. Оспаривает постановление по итогам предварительного слушания. Просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Спицын А.С, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Гурина Д.Н. Оспаривает квалификацию действий по преступлению, предусмотренному "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на незаконность вынесенного постановления суда о разрешении контроля телефонных соединений, ненадлежащем исследовании мобильного телефона в качестве вещественного доказательства, отмечая, что просмотренные в ходе судебных заседаний видеозаписи не позволяют сделать выводы о его виновности. Оспаривает результаты экспертных исследований. Считает решение суда в части уничтожения вещественного доказательства в виде его мобильного телефона незаконным. Обращает внимание на нарушение требований УПК РФ при утверждении прокурором обвинительного заключения. Отмечает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялось право заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю. Полагает также, что председательствующий по делу - судья Аксенова Ю.В. не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку на досудебной стадии выносила решения по ходатайствам следователя об избрании и продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в которых дела выводы о наличии по делу события преступлений, его причастности к их совершению и виновности. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гурина Д.Н. прокурор Козиев Р.С. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И, ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения срок давности привлечения Спицына А.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, истек. Просит изменить судебные решения, освободить осужденного от назначенного наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобах и возражениях на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Выводы суда о виновности осужденного Спицына А.С. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 том, что Спицын А.С. сбывал им амфетамин; показаниями свидетеля ФИО15 - ст. о/у ОНК, о проведении ОРМ "обследование помещений" гаражных боксов, находящихся в пользовании Спицына А.С, получении образцов веществ, обнаруженных в гаражных боксах, осуществлении наблюдения, в том числе с использованием видеофиксации, в ходе которых было установлено, что Спицын А.С. занимается производством амфетамина, а также установлены лица, которые приобретали у Спицына А.С. амфетамин; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о ходе осмотра гаражного бокса N, показаниями Спицына А.С, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями эксперта; заключением специалиста; результатами ОРМ, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств незаконного воздействия на свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 со стороны сотрудников полиции, фактов искусственного создания доказательств или фальсификации доказательств сотрудниками оперативных служб либо следственного органа судом не установлено.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с квалификацией по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, об отсутствии доказательств причастности Спицына А.С. к сбыту амфетамина, о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и другие были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий не установлены.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предмета - мобильного телефона Спицына А.С. не усматривается. Нарушений требований закона при производстве данного следственного действия, в том числе нарушений требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ, не допущено. Участие понятых обязательным не являлось, учитывая, что осмотр был проведен с использованием фототехнических средств. Данных, свидетельствующих об искажении содержания переговоров (переписки), отраженных в скриншотах, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось, в том числе относительно выводов экспертов по установлению массы изъятого психотропного вещества - амфетамина, (входящего в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ), поскольку в случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Факт ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения сам по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не препятствует возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз при наличии к тому оснований.

Ознакомление осужденного с постановлением о разрешении контроля телефонных соединений при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ не влечет признание его права на защиту нарушенным, поскольку сторона защиты обладала полной информацией о наличии указанного судебного решения, а, следовательно, не была лишена и возможности его обжалования.

Обвинительное заключение и его утверждение прокурором соответствуют требованиям ст. ст. 220, 221 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, судом разъяснялось право участникам судебного заседания заявить отвод государственному обвинителю Козиеву Р.С, принимавшему участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 199), поскольку в последующих судебных заседаниях он не являлся новым участником, которому стороны вправе заявить отвод, право на отвод указанному государственному обвинителю повторно не разъяснялся.

Существенных нарушений при составлении протокола судебного заседания судом не допущено.

Указание в протоколе судебного заседания о провозглашении приговора раньше прений и последнего слова является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по итогам предварительного слушания не имеется, постановление суда соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ.

Утверждения осужденного, что нарушено его право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, не может быть расценено как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же уголовному делу принималось решение о мере пресечения. Решения по мере пресечения и по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого или о ее продлении никоим образом не предопределяют содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, Определения от 24 мая 2005 года N 216-О, 24 декабря 2012 года N 2319-О), от 17 февраля 2015 года N 295-О и др.) Как видно из содержания постановлений судьи по ходатайствам следователя об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, судья в строгом соответствии с законом проверила обоснование необходимости избрания меры пресечения, а в дальнейшем продления срока содержания под стражей, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому ему деянию. Однако судьей не давалась оценка доказательствам, не делались выводы о виновности Спицына А.С, вопреки его утверждениям в жалобе и в заседании суда кассационной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства судьей эти обстоятельства в силу положений уголовно-процессуального закона не подлежат выяснению и исследованию, Спицын А.С. находился в статусе обвиняемого, приведенные в постановлениях формулировки изложены в контексте ходатайств следователя, касаются обоснования и выводов органов предварительного расследования о необходимости избрания и продления меры пресечения.

Доводы о том, что Спицын А.С. изготавливал психотропное вещество для личных нужд, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного умысла на производство наркотического средства, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства содеянного, постоянное производство психотропного вещества оборудованном гаражном боксе с использованием специально приобретенных химических реактивов и оборудования, по установленной технологии, показания свидетелей о приобретении амфетамина у Спицына А.С, переписка в телефоне Спицына А.С.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Квалификация действий Спицына А.С. по п. "г" ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Спицыну А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228.3 УК РФ, признание вины, активное способствование расследованию преступления, а по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - признание фактических обстоятельств совершения преступления.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Отбывание наказания Спицыну А.С. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешилв соответствии со ст. 81 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 3 которой при вынесении приговора орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Мобильный телефон, принадлежащий Спицыну А.С, законно признан средством совершения преступления, в связи с чем обоснованно уничтожен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств причастности Спицына А.С. к сбыту амфетамина и обоснованно отверг их, в то же время внес в приговор необходимые изменения.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Гурина Д.Н. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Совершенное осужденным Спицыным А.С. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ истек, что не было учтено судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, судебные решения в отношении Спицына А.С. подлежат изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. удовлетворить.

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спицына ФИО29 изменить:

освободить Спицына А.С. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить назначение наказания Спицыну А.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Спицына А.С. осужденным по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Спицына А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гурина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: