Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-11274/2023[77-5165/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвокатов ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО10, ФИО8 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, ч. 4 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года приговор изменен:

исключено осуждение ФИО1 по ч. 4 ст. 303 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "б" ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО36, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, а также в незаконной передаче взрывчатых веществ с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что обвинение по факту фальсификации доказательств, превышения должностных полномочий и незаконной передаче пороха построено на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, осужденного ФИО9

Утверждает, что в инкриминируемое осужденному время в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в "адрес", что подтверждается представленными стороной защиты биллингом и выпиской по счету банковской карты.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства металлической банки с порохом, заключение судебно-баллистического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением Балашовского районного суда "адрес" по уголовному делу в отношении ФИО11 признаны недопустимыми.

Полагает, что при расследовании уголовного дела были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие сроки и порядок возбуждения и соединения уголовных дел, поскольку следователь следственного комитета принял к производству прекращенное и не возобновленное производством уголовное дело, с не установленным сроком и далее без возобновления и установления по нему срока соединил в одно производство с имеющимся делом, возбужденным позже.

Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу порох в установленном законом порядке не изъят, не осмотрен, не приобщен в качестве доказательства, по нему не проведена экспертиза.

Полагает что заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись о якобы передаче ФИО1 ФИО20 денежных средств в размере 5 000 рублей, на которой не видно, что передаются именно деньги, либо иные, запрещенные к гражданскому обороту предметы, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа начальника МО МВД РФ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении ФИО1 не доказывают его вину в совершении каких-либо преступлений.

Не соглашается с выводами суда о признании ФИО1 иска ФИО20, который был выплачен потерпевшему в целях освобождения его имущества из-под ареста.

Обращает внимание, что не были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оглашенные в этом качестве государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО21 и ФИО22, подписка о невыезде, постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого, постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставит под сомнение допустимость использования судом в качестве доказательства вины ФИО1 протокола осмотра места происшествия с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, в нем имеются явные дописки, не устраненные в ходе судебного следствия, в том числе ввиду недостаточно мотивированного отклонения судом ходатайства защиты о назначении судебной экспертизы этого документа, которая могла бы разрешить все противоречия.

Полагает, что, приводя в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

Обращает внимание на оглашение показаний осужденного и также очных ставок с участием ФИО1 с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство государственного обвинителя в этой части не соответствовало предъявляемым требованиям ввиду отсутствия каких-либо противоречий в заявленных показаниях.

Полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в день предъявления обвинения ему не были разъяснены права, предусмотренные п. 9.1 УПК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано стороне защиты в проверке видеозаписи передачи, якобы денег, ФИО20 ФИО1

Замечает, что стороне защиты не было предоставлено апелляционное представление, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, при этом указывает, что изложенные в представлении доводы содержались в апелляционных жалобах, однако в их удовлетворении было отказано полностью.

Отмечает, что, исключив из приговора осуждение ФИО1 по ч. 4 ст. 303 УК РФ, суд апелляционной инстанции не разъяснил осужденному право на реабилитацию.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, отменить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными.

Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО10, указывает, что обвинение ФИО1 в совершении мошеннических действий построено только на голословных показаниях ФИО20

Отмечает, что постановление о назначении взрывотехнической судебной экспертизы было вынесено начальником ОУР ОП N в составе МО МВД России "Балашовский" ФИО16, впоследствии осужденным за совершение должностного преступления в отношении ФИО11

Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей по поводу приезда ФИО1 и ФИО9 к ФИО11 в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они были подобраны под периоды биллинга, в которые ФИО1 не совершал телефонные звонки, при этом судом необоснованно отвергнуты и не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18 и ФИО19, объективно подтверждающих алиби ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела вещественного доказательства пороха и процессуальных документов, подтверждающих его наличие, поскольку постановлением Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следственные и процессуальные действия по установлению указанного вещественного доказательства признаны судом не допустимыми доказательствами.

Полагает, что назначенная после возобновления судебного следствия экспертиза является незаконной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы изъятия вещества, осмотр и признание его вещественным доказательством.

Ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту при предъявлении ему обвинения.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб оставлены без должного рассмотрения.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО8, указывает, что судебные решения построены на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей.

Указывает, что судом апелляционной инстанции удовлетворено представление прокурора, которое стороне защиты не вручалось.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы об изменении семейных обстоятельств в связи с тяжелой болезнью малолетней дочери.

Просит судебные решения отменить, оправдать его.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников прокурор ФИО23 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО20 о хищение у него денежных средств осужденным ФИО1, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления; протоколами осмотров места происшествия, предметов;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "б" ч. 3 ст. 222.1 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах передачи ему ФИО1 пакета синего цвета с банкой пороха и признании им вины в совершении преступления под угрозами со стороны последнего; показаниями осужденного ФИО9, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах передачи ФИО11 пакета синего цвета, который позже был обнаружен у последнего в сарае; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО27, ФИО12, несовершеннолетней ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений; протоколами предъявления лица для опознания, осмотров мест происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов, согласно которым представленное на экспертизы вещество является взрывчатым; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11; должностным регламентом заместителя начальника ОП N в составе МО МВД России "Балашовский" ФИО1; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводы, приводенные в кассационных жалобах, о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, о его нахождении в момент инкриминированных действий в ином месте, неверной оценке доказательств и квалификации его действий, оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств и процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия, противоречивости показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, на чем настаивают в жалобе сторона защиты, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами вынесенного начальником ОУР ОП N в составе МО МВД России "Балашовский" ФИО16 постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем СО МО МВД РФ "Балашовский" ФИО33, не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление начальника ОУР ОП N в составе МО МВД России "Балашовский" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении взрывотехнической судебной экспертизы вынесено, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N получено в рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, надлежащими должностными лицами.

При этом признание указанных доказательств постановлением Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО11 недопустимыми не носит преюдициальное значение для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяниях, поскольку в данном случае предметом оценки являются иные обстоятельства и действия иных лиц.

Изложенные в жалобах осужденного и защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона были известны судам ФИО2 и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденному прокурором обвинения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о нахождении осужденного ФИО1 в момент инкриминированных действий в ином месте, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено время совершения преступления. Выводы суда по этим вопросам подробно приведены в приговоре, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "б" ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены или изменений судебных решений не имеется.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны за все преступления наличие малолетнего ребенка, ведомственных наград, положительные характеристики, возраст родителей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признано за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, учтены положения п "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному за это преступление назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями осужденного и его защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО10, в силу положений ст. 133 УПК РФ исключение судом апелляционной инстанции части обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ как излишне вмененного не порождает возникновение у ФИО1 права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО8, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: