Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11538/2023[77-5192/2023]

N77-5192/2023

г. Саратов 22 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородина А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 16 января 2023 г.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 г.

Бородин А.В, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16 января 2023 г. приговор в отношении Бородина А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Куликова Г.В, выслушав мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бородин А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 декабря 2021 г. в г. Старый Оскол Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бородин А.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов повлиявшими на исход дела, на выводы о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства преступления не соответствуют тем фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения им инкриминированного ему преступления, диспозицию ст. 264.1 УК РФ.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления утверждает, что сотрудник полиции ЧАН, в нарушение ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 25.5, 28.1 КоАП РФ нарушил его право на защиту и не предоставил ему времени для вызова и прибытия для присутствия при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения адвоката. Именно по этой причине он отказался подписывать какие - либо документы и проходить без своего адвоката освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям сотрудника ДПС ЕРН, подтвердившего в судебном заседании, что он действительно высказывал требования пригласить защитника.

Полагает, что отсутствие протокола об административном правонарушении с указанием нарушенного им пункта Правил дорожного движения лишило его возможности давать объяснение и заявлять какие-либо ходатайства.

Считает, что при возбуждении уголовного дела дознавателем ГМН были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку уголовное дело было возбуждено без достаточных повода и оснований, без проведения доследственной проверки.

Оспаривает законность постановления о приостановлении дознания в виду неустановления места нахождения подозреваемого, о розыске подозреваемого поскольку он никуда не скрывался, проживал по месту своего жительства, процессуального статуса подозреваемого он не имел, повесток не получал, о возбуждении уголовного дела узнал только в феврале 2022 г.

Отмечает, что в нарушение п. 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, отмечает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не информировали его и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Указывает, что при заполнении сотрудником полиции протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он лишь отказался от внесения записи об ознакомлении, что инспектором ДПС было ошибочно расценено как отказ от прохождения медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался.

Обращает внимание, что время составление протокола о его направлении на медицинское освидетельствование не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела, протокол о задержании транспортного средства отсутствует, акта приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку нет, его автомобиль вещественным доказательством не признавался.

Считает грубым нарушением отсутствие в уголовном деле постановления о прекращении административного производства и о передаче материалов по подведомственности в порядке ст. 29.9 КоАП РФ.

Обращает внимание, что в обвинении не указан ни один из пунктов Правил дорожного движения, который им нарушен, а также редакция уголовного закона, на основании которого у него признано состояние алкогольного опьянения.

Оспаривает допустимость имеющейся в уголовном деле видеозаписи, поскольку не установлено каким образом данная запись появилась в материалах уголовного дела, имеются признаки преднамеренной обработки записи и вывод о том, что на данной видеозаписи запечатлен именно он, не обоснован.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратит дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Куликов Г.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Бородина А.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Бородина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей: сотрудника Росгвардии МДД об обстоятельствах задержания водителя автомашины ВАЗ-2110 Бородина А.В, который по полученной информации скрылся с места ДТП и по внешним признакам (запах алкоголя, невнятная речь) находился в состоянии опьянения, инспекторов ДПС ОГИБДД ЕРН, ЧАН, свидетеля КИВ об обстоятельствах отстранения Бородина А.В, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, подозреваемого в управлении автомашиной в состоянии опьянения от управления транспортным средством, об отказе Бородина А.В от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бородину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей ЕРН, ЧАН, МДД, КИВ являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Бородина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версия стороны защиты о невиновности Бородина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также доводы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении его права на защиту при его задержании вследствие непредоставления ему возможности пригласить для участия при проведении в отношении него процессуальных действий адвоката, о его не информировании перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями не имеется.

Доводы жалобы о том, что Бородин А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Бородина А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бородина А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания Бородина А.В. не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания назначенного Бородину А.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бородину А.В. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Назначенное Бородину А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 16 января 2023 г. в отношении Бородина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья