Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-12320/2023[77-5475/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Блохина Е.А. - адвоката Емельянцева Д.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Блохина Е.А. - адвоката Емельянцева Д.Е. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года

Блохин Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Блохина Е.А. - адвоката Емельянцева Д.Е, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин Е.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном 16 декабря 2021 года в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Емельянцев Д.Е. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Блохина Е.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Блохина Е.А. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного о непричастности к преступлению и возможном получении потерпевшей ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах, принял показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9 и ФИО10, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, работников скорой медицинской помощи, заключению и показаниям эксперта ФИО13 В качестве недопустимых доказательств приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года, заключение эксперта N 7/68 от 10 марта 2022 года. Обращает внимание на то, что Блохин Е.А. ранее не судим, вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Блохина Е.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Молочков С.Е. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Блохина Е.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяния; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшей, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Блохина Е.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Блохина Е.А. к преступлению, получении ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах, оговоре осужденного свидетелями, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Блохина Е.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Блохину Е.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Показания потерпевшей и свидетелями даны в открытом судебном заседании с участием сторон после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Осмотр места происшествия 26 февраля 2022 года проведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с применением технических средств. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит. Фототаблица к протоколу приобщена.

При этом возможность осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела предусмотрена ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о наличии у ФИО7 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшей, в том числе приведенные в заключении N 7/68 от 10 марта 2022 года, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО13, научно обоснованы, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года, заключения эксперта N 7/68 от 10 марта 2022 года недопустимыми доказательствами, на что защитник указывает в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Блохина Е.А. о непричастности к преступлению, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Блохиным Е.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, причинении Блохиным А.Е. такого вреда потерпевшей, что повлекло по неосторожности ее смерть, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельны утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Блохина Е.А. в инкриминированном преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлении от 3 октября 2022 года мотивов принятого решения, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание Блохину Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе указанных защитником в кассационной жалобе, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: положительные характеристики, наличие благодарности и грамоты, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Блохину Е.А, но не учтенных судом в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Блохина Е.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Блохину Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 24 ноября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Блохина Евгения Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Емельянцева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: