Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-8550/2023[77-4961/2023]

N77-4961/2023

г. Саратов 15 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Савина Е.С. - адвоката Гондарук П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Савина Е.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 2 марта 2023 г, По постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области и ходатайства

Савина Е.С, осужденного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 2 марта 2023 г. постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав выступление защитника осужденного Савина Е.С. - адвоката Гондарук П.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Абрамовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, передаче материала на новое суленое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. Савин Е.С. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Савин Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Савина Е.С. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Савин Е.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает, что отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок наказания, однако судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, характеризующие его в период отбывания наказания данные, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение, за которое дисциплинарному взысканию не подвергался, была проведена профилактическая беседа. Указанное нарушение имело место на первоначальном этапе отбывания наказания, злостным не являлось. Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее после него, судом не выяснялись. Суд необоснованно не принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые его ходатайство поддержали. Отмечает, что в 2020 г. имел лишь одно поощрение, а в 2021 г. - два в связи с карантином по ковиду. Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в его личном деле сведений о прохождении назначенного в период отбывания наказания лечения является несостоятельной, поскольку курс лечения он прошел в период содержания в другом исправительном учреждении. При этом по приговору принудительное лечение от наркомании и алкоголизма ему не назначалось. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из судебных решений и истребованного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Савин Е.С. отбыл установленную законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, прошел обучение, получил специальность, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, на учете не состоит, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенных преступлениях признает, исполнительные листы в отношении него в исправительное учреждение не поступали.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Савина Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с ним была проведена беседа профилактического характера, указал, что за период 2020 г. осужденный имел только одно поощрение, за 2021 г. - два поощрения, на основании чего пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что цели наказания в отношении Савина Е.С. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Однако конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении Савина Е.С. положений ст. 80 УК РФ, суд в постановлении не привел, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не указал.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные решения в отношении Савина Е.С. подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Савина Е.С. удовлетворить.

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 2 марта 2023 г. в отношении Савина Е.С. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья