Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-8819/2023[77-5035/2023]

N 77-5035/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО6 на постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куриловича А.С.

По постановлению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Кухарева А.В. в интересах реабилитированного Куриловича А.С. о возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично, взыскана с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного Куриловича А.С. денежная компенсация имущественного вреда в размере 17 917 055 рублей 16 копеек.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основания их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, возражения, заслушав выступление прокурора Минькова М.М, поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ взыскано в пользу реабилитированного Куриловича А.С. денежная компенсация имущественного вреда в размере 17 917 055 рублей 16 копеек.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом проведен анализ выполненных работ адвокатами, но не конкретизировано, какие именно услуги были оказаны по каждому отдельному делу, в том числе по делу, связанному с уголовным преследованием Куриловича А.С. по ст. 199 УК РФ, не дано оценки соответствию заявленных сумм расходов на оплату услуг адвокатов количеству фактически оказанных адвокатами услуг, рыночным ценам на услуги, и не дано оценки тому, были ли данные расходы обоснованными и разумными. Считает, что суд, исходя из материалов дела, применил простой математический расчет, взыскав денежные средства пропорционально количеству преступлений, при этом применил его не ко всей сумме, а начиная с платежей с июля 2014 года. Кроме этого, утверждает, что судом приведен неверный расчет сумм, подлежащих взысканию и индексации. Согласно представленным платежным документам, платежи на общую сумму 300 000 рублей осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в расчете указана иная дата.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 N 708-О, полагает, что данные требования закона были выполнены судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере, поскольку, по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, а если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Указывает, что из представленных материалов усматривается, что суду были предоставлены финансовые документы, подтверждающие понесенные Куриловичем А.С. фактические расходы за оказание ему правовой помощи в связи с уголовным преследованием и размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, однако полагает, что суд исчислил размер выплаты с учетом неверной индексации, поскольку индексированная сумма вновь была судом проиндексирована. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 133-135 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", полагает примененный судом простой математический расчет неприемлемым, а взысканную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Утверждает, что Курилович А.С. мог воспользоваться правом пригласить государственного защитника бесплатно. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-0 "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ", настаивает на том, что суд должен был взыскать в пользу Куриловича А.С. объективно необходимую и достаточную сумму в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. По мнению автора жалобы, из соглашения (Договора) о ведении дел в порядке оказания правовой помощи от 15 января 2013 года N 177/2013 и дополнительных соглашений к нему не представляется возможным точно утверждать, для каких целей заключался данный договор, а судом не конкретизированы услуги, оказанные по каждому отдельному делу, и не дано оценки тому, были ли понесенные Куриловичем А.С. расходы обоснованными и разумными. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое рассмотрение, приостановить исполнение постановления суда первой инстанции.

В возражениях на кассационные представление и жалобу защитник Куриловича А.С. - адвокат Самодайкин А.В. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении реабилитированного Куриловича А.С.

Изучив материал, доводы кассационных представления и жалобы, возражения, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из постановления Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с незаконным уголовным преследованием, продолжавшимся на протяжении 3 лет, Куриловичу А.С. причинен существенный имущественный вред, так как последний был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение N об оказании правовой помощи с адвокатами МКА "Ю.КОН", которые выступали его защитниками.

На основании данного соглашения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курилович А.С. вынужденно потратил 9 400 000 рублей на оплату вознаграждения своим защитникам, а также 919 000 рублей на привлечение специалистов. При этом Курилович А.С. отказывается от взыскания денежных средств, связанных с привлечением специалистов, на общую сумму 100 000 рублей, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (60 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (40 000 рублей). В общей сложности ему был причинен имущественный вред в размере 10 319 000 рублей.

Согласно приложенным к заявлению расчетам, индексация подлежащих взысканию сумм с применением индекса потребительских цен, регулярно утверждаемого МОССТАТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 884 019 рублей 53 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что адвокат Кухарев А.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны России в пользу Куриловича А.С. в возмещение вреда денежную сумму в размере 19 203 019 рублей 53 копеек.

Однако, как следует из соглашения (Договора) о ведении дел в порядке оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему, не представляется возможным точно утверждать, для каких целей заключался данный договор, а судом не конкретизированы услуги, оказанные Куриловичу А.С. в связи с его незаконным уголовным преследованием, и не дано оценки тому, были ли понесенные им расходы обоснованными и разумными.

В соответствии с предметом договора Куриловичу А.С. оказывалась юридическая помощь по защите его прав и законных интересов как гражданина и как участника, руководителя ООО "Стройуниверсал". Юридическая помощь в рамках данного соглашения оказывается в объемах, согласованных в поручениях, оформленных в виде дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению N к договору N стороны договорились о принятии адвокатами в рамках договора следующих поручений: юридическая помощь по защите прав и законных интересов Куриловича А.С. как гражданина и как участника и руководителя ООО "Стройуниверсал"; защита прав и интересов Куриловича А.С. в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; юридическая помощь Куриловичу А.С. во всех вопросах его деятельности, связанной с его действительным статусом участника хозяйственных обществ.

Таким образом, Куриловичу А.С. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N адвокатами оказывались несколько видов услуг: защита прав и интересов Куриловича А.С. в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и юридическая помощь во всех вопросах его деятельности, связанной с его действительным статусом участника хозяйственных обществ.

Вместе с тем, судом данные обстоятельства оставлены без должного внимания и не получили оценки в судебном решении.

Кроме того, исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 135 УПК РФ и ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, ч. 1 ст. 183 АПК РФ, отраженном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, по смыслу закона, денежные суммы, взысканные в пользу реабилитированного в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат. Между тем, индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что суду были предоставлены финансовые документы, подтверждающие понесенные Куриловичем А.С. фактические расходы за оказание ему правовой помощи в связи с уголовным преследованием и размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 135 УПК РФ, фактически исчислил размер выплаты путем индексации уже проиндексированной суммы, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО6 подлежат удовлетворению, а судебные решения - отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО6 удовлетворить.

Постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал по ходатайству адвоката Кухарева А.В. в интересах реабилитированного Куриловича А.С. о возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на новое судебное рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий