Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-36731/2023[88а-36734/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Калужской области на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра" к УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области Лунину А.Н, Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 6 августа 2021 года N о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N от 1 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указывало, что административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, почтовое извещение по юридическому адресу организации не поступало, в связи с чем должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора стало известно после получения 7 августа 2022 года постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 мая 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 октября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, УФССП России по Калужской области просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административному истцу неправомерно восстановлен срок на обращение в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО "Палитра" по адресу, указанному в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора безосновательно признано незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением УГИБДД ГУМВД по г. Москве от 20 февраля 2020 года N ООО "Офсет-Экспресс Обнинск" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением единственного участка ООО "Офсет-Экспресс Обнинск" от 5 августа 2020 года наименование общества изменено на ООО "Палитра", сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 12 августа 2020 года. По состоянию на 13 августа 2020 года в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о юридическом адресе ООО "Палитра" - "адрес", по состоянию на 10 ноября 2022 года - "адрес"

На основании указанного постановления от 20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области Луниным А.Н. 9 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N, должником по которому является ООО "Офсет-Экспресс Обнинск", взыскателем - УГИБДД ГУ МВД по г. Москве, предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. ООО "Офсет-Экспресс Обнинск" как должнику в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2020 года направлена административным ответчиком должнику ООО "Офсет-Экспресс Обнинск" 13 октября 2020 года заказным почтовым отправлением N по адресу: "адрес"

Из сведений АИС ФССП России следует, что почтовое отправление вручено адресату 20 ноября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области Лунина А.Н. от 6 августа 2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству N с ООО "Офсет-Экспресс Обнинск" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 29 апреля 2022 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнения акта органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 1 июня 2022 года в отношении должника ООО "Офсет-Экспресс Обнинск" возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N, взыскатель - УФК по Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства получения административным истцом как должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2020 года, основываясь на сведениях официального сайта АО "Почта России", согласно которым направленное в адрес должника почтовое отправление возвращено отправителю. На основании чего пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и незаконности оспариваемого постановления, а также о восстановлении административному истцу срока на предъявление административного иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что согласно ответу АО "Почта России" от 18 апреля 2023 года N проведенной проверкой установлено, что заказное письмо N, принятое 15 октября 2020 года в отделении почтовой связи Калуга 248035, с адресом: 249033, г. Обнинск, ООО "Офсет-Экспресс Обнинск" поступило 16 октября 2020 года и возвращено в адрес отправителя 17 ноября 2020 года с атрибутом операции "иные обстоятельства" и вручено уполномоченному представителю отправителя почтальоном 20 ноября 2020 года, атрибут операции от 19 октября 2020 года "вручено адресату" почтальоном внесен в информационную систему отслеживания АО "Почта России" ошибочно при приеме отчета о доставке, вместо "неудачной попытки вручения" регистрируемого почтового отправления; атрибут операции возврат "иные обстоятельства" внесен в информационную систему отслеживания АО "Почта России" в силу технических причин ввиду невозможности внесения атрибута операции возврат - "истек срок хранения".

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2020 года не была получена административным истцом.

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем адресату ООО "Офсет-Экспресс Обнинск" по адресу " "адрес"". Однако на тот момент согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц должник располагался по адресу " "адрес"".

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам о том, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2020 года не была получена административным истцом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов судебных инстанций не имеется.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи