Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-24332/2023[88-25744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО СИТИ МОТОРС" к Зайке Станиславе Игоревне о взыскании неоплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Зайки Станиславы Игоревны

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Жилинской А.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТО СИТИ МОТОРС" обратилось в суд с иском к Зайке С.И. о взыскании неоплаченной стоимости автомобиля Cheri Tiggo по заключенному между сторонами договору купли-продажи N ПА00000121 от 23 апреля 2022 года в редакции дополнительного соглашения N 110 к договору купли-продажи N ПА00000121 от 23 апреля 2022 года в размере 280 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила 2 139 900 рублей. Клиенту предоставляется скидка по программе "прямая скидка" в размере 200 000 рублей и скидка от автосалона в размере 80 000 рублей, в связи с чем итоговая стоимость автомобиля составляет 1 859 900 рублей, при условии приобретения автомобиля в кредит покупателем в салоне продавца у партнеров продавца следующего пакета услуг: договор N МТН-Ф2-0000000019 (Автодруг-2) от 23 апреля 2022 года на сумму 220 000 рублей, КАСКО СК СОГАЗ SGZA0000187466 от 23 апреля 2022 года на сумму 64 473 рубля, полис ГССА серия 2005081 N 0279721/22ГЭП от 23 апреля 2022 года на сумму 33 478 рублей 20 копеек.

Однако установленные договором купли-продажи N ПА00000121 от 23 апреля 2022 года условия ответчиком не исполнены, поскольку в соответствии с условиями договоров страхования КАСКО, оформленного полисом страхования средств транспорта N SGZA0000187466 от 23 апреля 2022 года с АО "СОГАЗ", и договора страхования, оформленного полисом страхования ГЭП серии 2005081 N 0279721 от 23 апреля 2022 года с ООО "Согласие", ответчиком не внесена оплата по договорам страхования, также ею не перечислена оплата по договору N МТН-Ф2-0000000019 от 23 апреля 2022 года, заключенному с ООО "Ассистанс Поволжье".

Направленные 16 мая 2022 года и 27 июня 2022 года в адрес ответчика претензии с требованием о доплате денежных средств за приобретенный автомобиль остались без ответа и удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Зайки С.И. в пользу ООО "АВТО СИТИ МОТОРС" взысканы неоплаченная стоимость автомобиля по договору купли-продажи N ПА00000121 от 23 апреля 2022 года в редакции дополнительного соглашения N 110 к договору купли-продажи N ПА00000121 от 23 апреля 2022 года в размере 280 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также апелляционным определением возобновлено исполнительное производство от 28 марта 2023 года, возбужденное Железнодорожным РОСП города Воронежа в отношении Зайки С.И. на основании исполнительного листа от 15 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе Зайка С.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 27 сентября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 4 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2022 между ООО "АВТО СИТИ МОТОРС" и Зайкой С. И. заключен договор купли-продажи N ПА00000121, согласно которому Зайка С.И. приобрела у ООО "АВТО СИТИ МОТОРС" автомобиль Cheri Tiggo, 2022 года выпуска, VIN LVVDB21B3ND108416.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила 2 139 900 рублей. Клиенту предоставляется скидка по программе "прямая скидка" в размере 200 000 рублей и скидка от автосалона в размере 80 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составляет 1 859 900 рублей.

Аванс на момент составления договора купли-продажи составляет 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 359 900 рублей вносится покупателем в течение 15 дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

23 апреля 2022 года к указанному договору купли-продажи транспортного средства между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 110, согласно пункту 1 которого стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 859 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 110 к договору купли-продажи N 11А00000121 от 23 апреля 2022 года при условии приобретения автомобиля в кредит покупателем в салоне продавца у партнеров продавца следующего пакета услуг: договор N МТН-Ф2-0000000019 (Автодруг-2) от 23 апреля 2022 года сумма 220 000 рублей, КАСКО СК СОГАЗ SGZA0000187466 от 23 апреля 2022 года на сумму 64 473 рубля, полис ГССА серия 2005081 N 0279721/22ГЭП от 23 апреля 2022 года на сумму 33 478 рублей 20 копеек покупателю предоставляется скидка, которая составляет 280 000 рублей.

Стоимость автомобиля без учета скидки на условиях кредитования составляет 2 139 900 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 данного соглашения, а также в случае отказа от услуг по страхованию или договора страхования, скидка покупателю не представляется (аннулируется) и покупатель в соответствии с условиями договора купли-продажи N ПА00000121 от 23 апреля 2022 года обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в соответствии с пунктом 2.1 договора, в течение 5 календарных дней с момента отказа от договора страхования или расторжения какого-либо из пакета услуг, указанного в пункте 2, при этом общая цена договора устанавливается в соответствии с пунктом 2.1 данного договора без учета скидки.

В соответствии с условиями договоров страхования КАСКО с АО "СОГАЗ" и договора страхования с ООО "Согласие" полисы страхования вступают в силу с момента оплаты страховой премии.

Договор купли-продажи N ПА00000121 от 23 апреля 2022 года и дополнительное соглашение N 110 к договору купли-продажи N ПА00000121 от 23 апреля 2022 года подписаны обеими сторонами, доказательств наличия разногласий по условиям договора не представлено, условия договора и дополнительного соглашения к договору ответчиком не оспорены.

23 апреля 2022 года между АО "СОГАЗ" и Зайкой С.И. был заключен договор страхования SGZA0000187466, согласно условиям которого оплата страховой премии должна была поступить на расчетный счет страховщика 24 апреля 2022 года, однако по заявлению страхователя от 27 апреля 2022 года договор аннулирован, страховая премия на расчетный счет АО "СОГАЗ" не поступала.

23 апреля 2022 года между ООО "Сетелем Банк" и Зайкой С.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Cheri Tiggo) N 04106975548 на сумму 1 735 645 рублей 20 копеек сроком на 84 месяца.

25 апреля 2022 года согласно условиям договора клиенту был открыт текущий счет в банке, при этом банк предоставил клиенту кредит на оплату: стоимости автотранспортного средства в размере 1 359 900 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 57 794 рублей, иных потребительских нужд в размере 317 951 рубля 20 копеек, среди которых страхование АС / КАСКО (полис страхования средств транспорта от 23 апреля 2022 года N SGZA0000187466, помощь на дорогах.

В соответствии с распоряжением на списывание денежных средств, поручением на перечисление денежных средств банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на следующие цели: на оплату стоимости услуги "Страхование АС/КАСКО" в размере 97 951 рубля 20 копеек, на оплату стоимости услуги "Помощь на дорогах" в размере 220 000 рублей.

25 апреля 2022 года от клиента было получено заявление об отзыве поручения на перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг.

29 апреля 2022 года на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 317 951 рубля 20 копеек.

29 апреля 2022 года между Зайкой С.И. и САО "ВСК" был заключен страховой полис N 22979F6026958 от 27 апреля 2022 года.

Задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком необходимых для получения скидки на автомобиль условий и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты товара без учета предоставляемой скидки.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 280 000 рублей, предоставление которой обусловлено заключением покупателем двух договоров страхования и договора оказания услуг.

Впоследствии Зайка С.И. отказалась от исполнения договоров страхования и оказания услуг, предусмотренных договором купли-продажи N ПА00000121 от 23 апреля 2022 года в редакции дополнительного соглашения N 110 к договору купли-продажи N ПА00000121 от 23 апреля 2022 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", не дал должной оценки спорным условиям в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: не определилфактическое соотношение переговорных возможностей сторон, не выяснил, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также не оценил уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем выравнивание положения сторон обеспечивается посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

При этом суду надлежало учесть, что заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку спорным условиям по критерию обременительности для потребителя в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая условия договора о цене, суд не выяснил вопрос осознанности потребителем конечной стоимости сделки, не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о завышенной (нерыночной) цене товара или услуг компаньонов продавца, либо отличной от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца.

При оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) судом не принят во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий могут допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, несмотря на то, что договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров.

Вместе с тем, суду необходимо учитывать, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций, чего судом сделано не было.

При выяснении вопроса о предоставлении покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора суду надлежало дать оценку очевидности для потребителя взаимной связи различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), и, как следствие, очевидность наличия необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (Постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса в том случае, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Необходимость установления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора согласуется с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова".

Предоставляя положениями пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты сторонам спора, в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства), необходимо учитывать, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, суду надлежало выяснить: степень ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.); факт недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.); обеспечить

выравнивание процессуального положения сторон посредством перераспределения судом бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявить наличие либо отсутствие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные судом (в случае установления названного обстоятельства надлежащими средствами доказывания) явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом следует иметь ввиду, что потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Необходимо учесть, что для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность (для покупателя) должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что осталось без внимания суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 110 к договору купли-продажи N 11А00000121 от 23 апреля 2022 года при условии приобретения автомобиля в кредит покупателем в салоне продавца у партнеров продавца следующего пакета услуг: договор N МТН-Ф2-0000000019 (Автодруг-2) от 23 апреля 2022 года сумма 220 000 рублей, КАСКО СК СОГАЗ SGZA0000187466 от 23 апреля 2022 года на сумму 64 473 рубля, полис ГССА серия 2005081 N 0279721/22ГЭП от 23 апреля 2022 года на сумму 33 478 рублей 20 копеек покупателю предоставляется скидка, которая составляет 280 000 рублей.

23 апреля 2022 года между АО "СОГАЗ" и Зайкой С.И. был заключен договор страхования SGZA0000187466, согласно условиям которого оплата страховой премии должна была поступить на расчетный счет страховщика 24 апреля 2022 года, однако по заявлению страхователя от 27 апреля 2022 года договор аннулирован, страховая премия на расчетный счет АО "СОГАЗ" не поступала.

25 апреля 2022 года ООО "Сетелем Банк " от Зайки С.И. было получено заявление об отзыве поручения на перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг "Страхование АС/КАСКО" в размере 97 951 рубля 20 копеек, а также стоимости услуги "Помощь на дорогах" в размере 220 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права в толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Кроме того, следовало установить, располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

В зависимости от установленных обстоятельств суду надлежало дать оценку добросовестности сторон - как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, так и покупателя, согласившегося на такие условия - осознано или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены не были, оценка вышеизложенным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Вместе с тем допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон настоящего спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским Воронежского областного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи