Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-24370/2023[88-26423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маслова ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2023 г.

и кассационной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителей ответчика Черепанцева К.Е. и Пукинской Л.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших по доводам кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслова С.А. задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 727 445, 50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2022 г. изменено в части размера взысканной с ответчика задолженности по заработной плате с учетом индексации, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслова С.А. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 602 900, 06 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Масловым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера задолженности по заработной плате с учетом индексации и отказа во взыскании процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 февраля 2005 г. Маслов С.А. был принят на работу в Центр урегулирования убытков ООО "РГС-Центр" - "Управление в Курской области" на должность юриста, ему установлен должностной оклад в размере 5 000 руб.

Приказом от 20 сентября 2006 г. Маслов С.А. переведен на должность главного юриста в юридический отдел в составе филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление в Курской области" с окладом 7 000 руб.

На основании приказов от 2 апреля 2007 г. и от 1 октября 2008 г. и дополнительных соглашений к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 7 600 руб. и 12 000 руб. соответственно.

С 9 января 2018 г. Маслов С.А. переведен в отдел судебной работы в г. Курске в составе Блока в Курской области Регионального блока Центрального офиса на должность начальника отдела с окладом 32 000 руб.

Приказом от 15 октября 2019 г. истец переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Курске в составе Управления судебной работы автострахованию Блока в Курской области Регионального блока Центрального офиса, а с 29 сентября 2020 г. - на должность руководителя направления судебной работы в дирекцию филиала ПАО СК "Росгосстрах" с окладом 32 000 руб.

На основании приказа от 6 октября 2021 г. трудовой договор от 1 февраля 2005 г. с Масловым С.А. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индексация заработной платы истцу в период работы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась.

Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" Версия 1.1, утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. N 774, введенных в действие с 1 ноября 2019 г, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленным статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказом от 20 марта 2020 г. внесены изменения в указанные Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах". Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит. Указанная редакция Правил внутреннего трудового распорядка введена в действие с 1 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы в ПАО СК "Росгосстрах" изменение должностного оклада истца было обусловлено изменением трудовой функции, в связи с увеличением объема работы, возросшей нагрузкой, выполнением ключевых показателей эффективности устанавливались индивидуальные надбавки и премии, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Учитывая, что надбавки и премии были установлены не в целях индексации заработной платы истца, а индексацию заработной платы истцу ответчик не производил, суд первой инстанции произвел индексацию заработной платы за период с 1 января 2006 г. по 6 октября 2021 года путем увеличения должностного оклада на индекс потребительских цен, взыскав с ответчика в пользу истца 747 445, 50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что до внесения ответчиком изменений в пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка приказом от 21 августа 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовал локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы работников, механизм индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации впервые был установлен работодателем после внесения изменений в пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка приказом от 20 марта 2020 г, которые были введены в действие с 1 ноября 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что Маслов А.С. не был осведомлен о порядке индексации заработной платы, и имеются основания для восстановления ему срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с января 2006 года по октябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы истца за период его работы в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом индексации, произведенным судом первой инстанции с применением индекса потребительских цен помесячно.

Установив, что истец принят на работу в феврале 2005 года, а в 2006, 2007, 2008, 2017 годах размер его должностного оклада был изменен в связи с переводом на другую должность (2006 год), увеличением объема работ (2007 год) увеличением сложности работ (2008 год), переводом на другую должность (2017 год), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы за период с 2005 года по 2008 год и за 2017 год, поскольку индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года исходя из индексов потребительских цен в среднем за год, заработная плата в течение года не индексируется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет с применением годовых индексов потребительских цен, исключением из расчета периода с 2005 года по 2008 год и 2017 года, применением за 2020 год и 2021 год механизма индексации, установленного локальным нормативным актом ответчика (пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка), согласно которому индексации подлежит часть оклада, не превышающего минимальный размер оплаты труда, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2016 г, с 1 января 2018 г. по 6 октября 2021 г. в размере 602 900, 06 руб.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты увольнения работника - 6 октября 2021 г, в связи с чем признал указанный срок не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Маслова А.С. о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с января 2006 года по октябрь 2021 года, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судом не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате (суммы индексации заработной платы) за весь период работы у ответчика применительно как к части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г, так и к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, в то время как эти обстоятельства в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении начала течения срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.

Суждение суда апелляционной инстанций о том, что о нарушенном праве истец узнал с момента расторжения трудового договора, сделано без учета нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и тех изменений, которые были внесены в эту статью Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда".

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" обращал внимание судебных инстанций на то, что 28 августа 2019 г. Маслов С.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 21 августа 2019 г. N 774, содержащими положения о гарантированности выплаты индексации заработной платы, а 19 октября 2020 г. посредством прочтения письма, направленного ему на адрес служебной электронной почты, что не оспаривалось им в суде, - с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции, утвержденной приказом от 20 марта 2020 г, где был установлен механизм индексации, однако с иском в суд обратился лишь 11 апреля 2022 г.

Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам представителя ответчика, не привел мотивы, по которым эти доводы были отклонены, не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца, имеющего юридическое образование, работавшего с 2005 года в юридической службе ответчика, объективной возможности на протяжении длительного периода обратиться к работодателю, а также в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации судом не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения норм материального права не устранил, не определилмомент начала течения срока обращения в суд применительно к требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дал оценки доводам ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за спорные периоды.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова