Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24636/2023[88-26161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Тамары Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте

по кассационной жалобе Решетниковой Тамары Валентиновны на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - ООО "ВВК-XXI", АО СЗ "Виктория Девелопмент") о признании права собственности на 1/165 долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: "адрес" проектной площадью 63, 96 кв. м, расположенной на 3 этаже.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Решетникова Т.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2009 г. между ООО "ВВК-XXI" и Чаниевым Т.Р. заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная "адрес" общей проектной площадью 63, 96 кв. м, расположенная на третьем этаже по строительному адресу: "адрес".

Право в отношении спорного помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома было предметом последовательно заключенных договоров цессии. Так, право уступлено Чаниевым Т.Р. в пользу ООО "Кранстройсервис" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кранстройсервис" в пользу Решетниковой Т.В. по договору уступки прав за N от 15 марта 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. по делу N А40-146853/2013 ООО "ВВК-XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2017 г. по делу N А40-146853/2013 Решетниковой Т.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВК-XXI" по передаче жилых помещений ее требования о передаче спорного помещения отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-146853/2013 обязательства застройщика переданы АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" в порядке ст. 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Строительство здания по адресу: "адрес" не завершено, в эксплуатацию не введено, на кадастровый учет не поставлено, степень готовности составляет 23%.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 309, 310 382, 384 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из того, что доказательств полной оплаты по договору долевого участия N 8/14 от 20 февраля 2009 г, не представлено.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Право на их использование, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, возникает после ввода в эксплуатацию.

Поскольку строительство спорного объекта не окончено, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, участник долевого строительства по договору произвел оплату не в полном объеме, за истцом не может быть признано право собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Тамары Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи