Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-24682/2023[88-26445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи IVA гражданское дело по иску Родионовой ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителей ответчика Черепанцева К.Е, Пукинской Л.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца адвоката Тиньковой О.В. (по ордеру), возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным недопуск Родионовой О.В. к работе по должности главного юриста в отделе судебной работы в г. Тула Блока в Тульской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" в период с 1 сентября 2021 г. по 27 мая 2022 г. и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за данный период в размере 276 334, 32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку названным апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, данное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции наряду с апелляционным определением, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионова О.В. с 21 февраля 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" в должности главного юриста отдела судебной работы в г. Тула Блока в Тульской области Регионального блока Центрального офиса.

В период с 2 апреля 2019 г. по 3 сентября 2019 г. Родионова О.В. находилась в отпуске по беременности и родам. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 28 августа 2019 г. Родионовой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 2 октября 2019 г. до 11 июня 2022 г.

5 июля 2021 г. и 2 августа 2021 г. Родионова О.В. на адреса электронной почты, являющиеся действующими адресами внутренней корпоративной почты сотрудников ПАО СК "Росгосстрах", направила заявления, в которых выразила намерение досрочно прекратить отпуск по уходу за ребенком с 1 сентября 2021 г.

28 марта 2022 г. Родионовой О.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи направлено заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, которое получено ответчиком 31 марта 2022 г.

12 мая 2022 г. Родионова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с аналогичным заявлением.

27 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" Родионовой О.В. вручен ответ о возможности выйти на работу и приступить к исполнению должностных обязанностей.

В этот же день между Родионовой О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о расторжении трудового договора с 10 июня 2022 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из непринятия работодателем мер к рассмотрению заявлений Родионовой О.В. о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и обеспечению возможности осуществления истцом трудовой деятельности в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанный срок следует исчислять с 27 мая 2022 г, когда Родионова О.В. фактически узнала о решении работодателя по её заявлениям о выходе на работу. Поскольку иск первоначально подан 20 июня 2022 г, суд признал срок обращения в суд не пропущенным.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 3, 21, 22, 234, 256, 261, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий со стороны работодателя к выходу истца из отпуска по уходу за ребенком и непринятии истцом мер к выходу на работу после направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" соответствующих заявлений противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о неоднократном обращении истца, начиная с 5 июля 2021 г, в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ответы на которые работнику даны не были до 27 мая 2022 г.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не приняты во внимание положения соглашения от 27 мая 2022 г. о расторжении трудового договора о том, что все выплаты по соглашению являются полными и окончательными, работник обязуется и гарантирует, что не будет в последующем заявлять никаких требований к работодателю касательно выплат любого характера в любом размере, подлежит отклонению с учетом положений части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Установив, что в период с 1 сентября 2021 г. по 27 мая 2022 г. Родионова О.В. была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, суд взыскал с ответчика в её пользу средний заработок за весь период, в течение которого она не была допущена к работе по вине работодателя, не рассмотревшего её заявления о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что соответствует требованиям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования о признании незаконным недопуска к работе в период с 1 сентября 2021 г. по 27 мая 2022 г. заявлены истцом с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку суд правильно исходил из того, что иск первоначально подан Родионовой О.В. в суд 20 июня 2022 г. Оставление в последующем данного искового заявления без рассмотрения и уточнение исковых требований после отмены судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения правового значения для решения вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд не имеют.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова