Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25231/2023[88-26137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении 6 июля 2021 г. кредитного договора истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии N 21/16784 в ООО "Юридический партнер".

15 июля 2021 г. истец отказался от договора о независимой гарантии, но денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "Юридический партнер" в пользу Щетинкина А.А. взыскано 130 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 6 июля 2021 г, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в сумме 67 000 руб. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору от 6 июля 2021 г. публичное акционерное общество "РГС Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", банк) предоставило Щетинкину А.А. кредит в размере 772 900, 10 руб. на срок не более 84 месяцев под 13, 9 % годовых.

При получении кредита между Щетинкиным А.А. (принципал) и ООО "Юридический партнер" (гарант) 6 июля 2021 г. заключен договор о выдаче независимой гарантии N 21/16784, сроком действия по 6 июля 2026 г, по условиям которого ООО "Юридический партнер" выступил гарантом по кредитному договору с Щетинкиным А.С.

Оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 130 000 руб. была произведена истцом за счет кредитных средств.

6 июля 2021 г. ООО "Юридический партнер" направило в банк уведомление о выдаче независимой гарантии.

15 июля 2021 г. Щетинкин А.А. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от услуг и возврате ранее уплаченных ответчику денежных средств в сумме 130 000 руб. Заявление было получено ответчиком 21 июля 2021 г, в удовлетворении заявления ответчик отказал.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчиком обязательство по выдаче независимой гарантии было исполнено, как и исполнено истцом обязательство по её оплате, то Щетинкин А.А. право на односторонний отказ от исполнения договора не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец является потребителем, до истечения срока действия гарантии обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению, как ограничивающие установленные законом права потребителя, ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, являются неубедительными.

Поскольку истец приобрел указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен, отказ принципала (истца) не влечет прекращение независимой гарантии, уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи