Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-25463/2023[88-27159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи "IVA" гражданское дело по иску Кондратьева ФИО9 к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондратьева ФИО10

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Кондратьева С.В. и его представителя адвоката Иващенко М.А, действующей на основании ордера, поддержавших кассационную жалобу, представителя ГУ МЧС России по Воронежской области Грекова А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кондратьеву С.В. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными приказ ГУ МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Кондратьева С.В." и пункт 1.1 приказа ГУ МЧС России по Воронежской области от 17 ноября 2020 г. о расторжении контракта и увольнении Кондратьева С.В. со службы, восстановил Кондратьева С.В. в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области в звании подполковника внутренней службы с 20 ноября 2020 г. и взыскал с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу Кондратьева С.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 ноября 2020 г. по 15 июня 2022 г. в размере 830 393, 12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период со дня восстановления на службе по день фактического исполнения решения суда Кондратьеву С.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г. исправлена описка в части указания должности, в которой восстановлен истец с указанием её наименования "начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы".

Определением этого же суда от 5 сентября 2022 г. исправлена арифметическая ошибка в расчете суммы денежного довольствия, подлежащей взысканию в пользу истца, указано на взыскание в пользу Кондратьева С.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1 243 415, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. и определения этого же суда от 5 июля 2022 г. об исправлении описки и от 5 сентября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кондратьев С.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период со дня восстановления на службе по день фактического исполнения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 г, кассационная жалоба в указанной части рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьев С.В. проходил службу в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому, и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

16 июля 2020 г. Кондратьевым С.В. подан рапорт о временной нетрудоспособности.

С 16 июля 2020 г. период временной нетрудоспособности истца неоднократно продлевался, был окончен 16 ноября 2020 г, с 17 ноября 2020 г. ему предписано приступить к работе.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. за нарушение требований статей 8, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 1 статьи 12, пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МЧС России от 6 февраля 2017 г. N 38, выразившееся в неуведомлении о возникшем конфликте интересов, а также непринятии каких-либо мер по его предотвращению и урегулированию, за предоставление неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, на Кондратьева С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия по выходу на службу после завершения периода временной нетрудоспособности сотрудника.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 17 ноября 2020 г. контракт о прохождении службы в органах федеральной противопожарной службы с Кондратьевым С.В. расторгнут, он уволен со службы 19 ноября 2020 г. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании заключения ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области" от 25 декабря 2020 г. истцу установлена категория годности к службе "Д" - не годен к службе в ФПС ГПС по состоянию на 19 ноября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. Кондратьеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Воронежской области об изменении основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, установив факт предоставления Кондратьевым С.В. неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2017-2019 годы, а также факт непринятия истцом каких-либо мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, связанного с работой в поднадзорном ему МКДОУ "Давыдовский детский сад" его супруги и матери супруги, которая назначена ответственной за пожарную безопасность, исходили из наличия оснований для увольнения его по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом нарушений порядка увольнения со службы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку истец уволен со службы в органах федеральной противопожарной службы по окончании периода временной нетрудоспособности.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 12, 14, 83, 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о нарушении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания, выразившегося в издании приказа от 20 июля 2020 г, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах федеральной противопожарной службы по окончании периода временной нетрудоспособности, в период его временной нетрудоспособности при наличии у ответчика сведений об этом.

Указанные доводы приводились истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы 19 ноября 2020 г... Сам по себе факт издания названного приказа в период временной нетрудоспособности истца не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку данный приказ содержит ссылку на применение к истцу дисциплинарного взыскания по окончании периода его временной нетрудоспособности, увольнение со службы также осуществлено по окончании данного периода.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что на момент увольнения из органов федеральной противопожарной службы истец продолжал быть нетрудоспособным, приведенную со ссылкой на справку КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 5 ноября 2020 г, решение врачебной комиссии от 6 ноября 2020 г, справку врача-психиатра Давыдовской участковой больницы КУЗ ВО "Лискинская районная больница" от 24 мая 2021 г, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку судом установлено, что последним днем временной нетрудоспособности истца являлось 16 ноября 2020 г, о чем им доведено до сведения ответчика с предоставлением подтверждающего документа, выданного в установленном порядке медицинской организацией.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на то, что при увольнении по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимо учитывать заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к дальнейшему прохождению службы, не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о законности увольнения Кондратьева С.В. со службы, поскольку фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьева С.В. к ГУ МЧС России по Воронежской области об изменении основания увольнения на пункт 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова