Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-25816/2023[88-27915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишина ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Завалишина ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2023 г.

и по кассационной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителей ответчика Черепанцева К.Е. и Пукинской Л.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и возражавших по доводам кассационной жалобы Завалишина С.Г,

УСТАНОВИЛА:

Завалишин С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завалишина С.Г. задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 59 523, 41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 г. изменено в части размера задолженности по заработной плате с учетом индексации, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завалишина С.Г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана указанная задолженность в размере 848 707, 44 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2023 г, принятым при новом апелляционном рассмотрении, решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 г. изменено в части размера задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завалишина С.Г. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 665 806, 11 руб, компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 16 декабря 2020 г. по 21 октября 2021 г. в размере 72 029, 13 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Завалишин С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера задолженности по заработной плате с учетом индексации, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Завалишина С.Г. представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об оставлении её без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 января 2010 г. Завалишин С.Г. был принят на работу в ПАО СК "Росгосстрах" на должность начальника хозяйственного отдела в составе дирекции филиала "Росгосстрах" в Курской области, ему установлен должностной оклад в размере 14 500 руб. За весь период работы истца в ПАО СК "Росгосстрах" размер его должностного оклада не изменялся. Приказом работодателя от 15 декабря 2020 г. трудовой договор с Завалишиным С.Г. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индексация заработной платы истцу в период работы в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы истца в связи с увеличением объема работы, выполнением ключевых показателей эффективности ему устанавливались индивидуальные надбавки и премии, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Учитывая, что данные надбавки и премии были установлены не в целях индексации заработной платы истца, а индексацию заработной платы истцу ответчик не производил, суд первой инстанции произвел индексацию заработной платы за период с 1 октября 2020 г. по день увольнения путем увеличения должностного оклада на индекс потребительских цен, взыскав с ответчика в пользу истца 59 523, 41 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанный срок пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы с учетом индексации за период с января 2010 года по сентябрь 2020 года, указав, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в дни получения заработной платы за соответствующие месяцы спорного периода.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы истца в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласившись при этом с выводом о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2010 года по сентябрь 2020 г, поскольку Завалишин С.Г. в период работы не был ознакомлен с порядком индексации заработной платы.

Установив, что истец принят на работу в 26 января 2010 г, уволен 16 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что индексации подлежит заработная плата с 2011 года, основания для индексации заработной платы за 2020 год отсутствуют, поскольку индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года исходя из индексов потребительских цен в среднем за год, заработная плата в течение года не индексируется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет с применением годовых индексов потребительских цен, исключением из расчета 2011 года и 2020 года и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 665 806, 11 руб.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с неисполнением работодателем обязанности по индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты сумм индексации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2020 г. по 21 октября 2021 г. в размере 72 029, 13 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 8, 11130, 134, 135, 236, 237, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 10 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г, N 2266-1), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" Версия 1.1, утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. N 774, введенных в действие с 1 ноября 2019 г, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленным статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказом от 20 марта 2020 г. внесены изменения в указанные Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах". Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит. Указанная редакция Правил внутреннего трудового распорядка введена в действие с 1 ноября 2020 г.

Поскольку судом установлено, что истец не был ознакомлен с локальным нормативным актом работодателя, предусматривающим обязанность по индексации заработной платы и порядок индексации, вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд является обоснованным и не противоречит положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с учетом индексации подлежат отклонению, поскольку определяя указанный размер, суд обоснованно руководствовался статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г, N 2266-1, исходил из представленных доказательствам и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств с учетом установленных индексов потребительских цен за истекший период, применив их к должностному окладу истца.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Завалишина ФИО12 и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова