Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-25983/2023[88-27193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой М.В. к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Черниковой М.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод им. А.Ф. Дериглазова") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2020 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся в доме, расположенном по адресу: "адрес"

При подписании договора и принятии 100% оплаты стоимости квартиры, продавец не исполнил обязательства заключить основной договор купли продажи квартиры в срок до 1 марта 2021 г.

Основной договор заключен 6 августа 2021 г. Просрочка является результатом виновного поведения ответчика. По вине ответчика истец не мог пользоваться жильем в полной мере, действиями ответчика нарушены неимущественные права истца.

Ссылаясь на изложенное, положения статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с АО "Курский завод им. Дериглазова" в свою пользу неустойку за период с 1 марта 2021 г. по 6 августа 2021 г. в размере 1 000 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 9 декабря 2020 г. между Черниковой М.В. (покупатель) и АО "Курский завод им. А.Ф. Дериглазова" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 г, и при условии выполнения в полном объеме покупателем пункта 4 договора об оплате полной стоимости квартиры, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры N N, находящейся в доме, расположенном по адресу: "адрес"

Пунктом 4 вышеназванного договора предусмотрено, что цена квартиры на момент подписания договора составляет 2 482 150 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены 9 декабря 2020 г.

Ответчик за счёт собственных средств построил дом по указанному выше адресу, 30 ноября 2020 г. получено разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Квартира передана Черниковой М.В. по акту принятия квартиры в пользование от 26 декабря 2020 г.

Основной договор купли-продажи квартиры стороны заключили 6 августа 2021 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 429, 487, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами, по сути, 9 декабря 2020 г. был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика выплаты предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 1 марта 2021 г. по 6 августа 2021 г, размер которой суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия предварительного договора купли-продажи от 9 декабря 2020 г. не позволяют установить срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара (квартиры). В этой связи данный срок следует определять в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец после 1 марта 2021 г. с требованием передать предварительно оплаченный товар (квартиру) к ответчику не обращалась.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит.

Толкование судом апелляционной инстанции условий предварительного договора купли-продажи квартиры соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности обстоятельств, установленных по представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, за нарушение продавцом срока заключения основного договора купли-продажи неустойка не предусмотрена ни законом, ни условиями договора.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи