Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-26229/2023[88-27483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области, Варнаковой Дарье Михайловне, Варнакову Андрею Алексеевичу, Варнакову Алексею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников

по кассационной жалобе администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Варнаковой Д.М, Варнакову А.А, Варнакову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников и просило суд взыскать с надлежащего ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 140595 рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2009 года между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен договор кредитной карты.

ФИО22 совершала расходные операции по карте, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись заемщику ежемесячно, однако заемные денежные средства не были возвращены в срок.

ДД.ММ.ГГГГ года должник умерла.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность заемщика перед банком составляет 140595 рублей 09 копеек, из которых: основной долг в размере 109643 рубля 06 копеек; проценты в размере 30952 рубля 03 копейки.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее по тексту (ТУ Росимущества в Нижегородской области), администрация города Нижнего Новгорода, администрация Сеченовского муниципального округа Нижегородской области.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5230001470) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору кредитной карты, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО23 за период с 30 апреля 2020 год по 31 марта 2022 года по состоянию на 31 марта 2022 года включительно, в размере 140 595 рублей 09 копеек, в том числе основной долг 109 643 рублей 06 копеек, проценты в размере 30 952 рублей 03 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Варнаковой Д.М, Варнакову А.А, Варнакову А.А, администрации города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, - отказано.

В кассационной жалобе администрация Сеченовского муниципального округа Нижегородской области ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2009 года на основании заявления ФИО12 была выдана кредитная карта "данные изъяты" N с кредитным лимитом в размере 45000 рублей под 19 % годовых.

5 мая 2018 года кредитный лимит увеличен до 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умерла.

Согласно сообщению Нижегородской областной нотариальной палаты от 27 мая 2022 года наследственных дел к имуществу ФИО14 не заведено.

Согласно информации ГУ МВД России по Нижегородской области на имя ФИО15 на момент смерти транспортных средств не зарегистрировано.

На момент смерти ФИО16 была зарегистрирована по адресу: "адрес". Совместно с ней в квартире были зарегистрированы Варнаков А.А, Варнаков А.А, Варнакова М.А, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Банковские счета на имя ФИО17 в АО "Газпромбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк ВТБ" отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО18 являлась собственником 140/1749 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N по адресу: "адрес". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 2, 0 км по направлению на северо-восток от ориентира. Вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Иных объектов недвижимости за ФИО19 не зарегистрировано.

По состоянию на 31 марта 2022 года (за период с 30 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года) задолженность заемщика перед банком составляет 140595 рублей 09 копеек, из которых: основной долг в размере 109643 рубля 06 копеек; проценты в размере 30952 рубля 03 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 809-811, 1111, 1112, 1141, 1142, 1151-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что с момента смерти наследодателя ФИО20 до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу, что администрация Сеченовского муниципального округа Нижегородской области должна отвечать по долгам ФИО21 за счет перешедшего выморочного имущества в виде 140/1749 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N по адресу: "адрес" в пределах стоимости указанного наследственного имущества, размер которой определилисходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, пропорционально доли в праве, принадлежащей наследодателю (140/1749), в размере 510 932 рубля 80 копеек, в связи с чем удовлетворил требования банка к указанному ответчику, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно пункту 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление круга наследников к имуществу умершей ФИО24 состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства, а также размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.

Возражая относительно доводов истца, администрация Сеченовского муниципального округа Нижегородской области ссылалась на то, что не являлась надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что выморочное имущество ФИО25 не относиться к составу имущества, право на которое переходит к администрации в порядке статьи 1151 КГ РФ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что поскольку принадлежавшая ФИО26 доля в земельном участке не являлась невостребованной, то переходит в собственность администрации муниципального образования, на территории которого находится.

Указанный вывод противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 333-ФЗ).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, в собственность муниципального образования переходят земельные участки и расположенные на них жилые и нежилые помещения, в то время, как остальное выморочное имущество, переходит в собственность Российской Федерации, от лица которого выступает Росимущество.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 50 названного постановления, указание на невостребованную земельную долю, является не исключением из установленных статьей 1511 ГК РФ правил, а уточнением к ним, поскольку позволяют относить к выморочному имуществу долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, не относящемся к земельным участкам, предусмотренным абз. 2-4 пункта 1 статьи 1511 ГК РФ, не только принадлежащее наследодателю имущество, право на которое зарегистрировано за ним, но и имущество, право на которое наследодатель не реализовал в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что право собственности выморочное имущество в виде 140/1479 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N перешло к администрации Сеченовского муниципального округа Нижегородской области не основан на нормах права.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена действительная стоимость выморочного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, выражая несогласие с иском, администрация ссылалась на то, что рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже его кадастровой стоимости, и, соответственно взысканной суммы задолженности по кредиту.

Указанным доводам суды оценку на дали, на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке наследственного имущества не вынесли.

Между тем, рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства судами не была установлена, что прямо нарушает требования закона и приводит к неопределенности исполнения решения суда.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.