Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28184/2023[88-29175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопиной Евгении Григорьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об образовании земельного участка путем раздела, с сохранением исходного в измененных границах

по кассационной жалобе Анопиной Евгении Григорьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Анопиной Е.Г. - Корябкина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Бирюковой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анопина Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) об образовании земельного участка путем раздела с сохранением исходного в измененных границах.

В обоснование иска указано, что Анопина Е.Г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка N от 5 июня 2013 года со множественностью лиц на стороне арендатора.

Также арендатором указанного земельного участка является ФИО12.

Анопиной Е.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В настоящее время Анопина Е.Г. намерена реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ей домом. Образование земельного участка под принадлежащим Анопиной Е.Г. домом предусмотрено документом по планировке территории - проектом межевания территории, ограниченной "адрес" во Фрунзенском районе города Саратова, утвержденным постановлением главы муниципального образования "Город Саратов" N 52 от 9 августа 2019 года.

По заказу Анопиной Е.Г. кадастровым инженером был изготовлен межевой план по образованию обособленного земельного участка N путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением данного участка в измененных границах.

При изготовлении межевого плана выяснилось, что в ЕГРН в отношении всего земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора купли-продажи жилого дома от 5 октября 2018 года.

Залог установлен с 11 октября 2018 года на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита ПАО "Сбербанк России" соарендатору исходного земельного участка ФИО13

27 июня 2022 года для получения согласия залогодержателя исходного земельного участка на его раздел Анопина Е.Г. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о даче письменного согласия на образование земельного участка N, площадью 186 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

ПАО "Сбербанк России" не дало ответа на данное заявление.

На основании изложенного Анопина Е.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила образовать земельный участок площадью 186 кв.м в границах, имеющих координаты, территории ограниченной "адрес" во Фрунзенском районе города Саратова, а именно: N точка н1 (X N; Y N); точка н2 (X N; Y N); точка нЗ (X N Y N); точка н4 (X N; Y N); точка н5 (X N; Y N); точка н6 (X N; Y N); точка н1 (X N; Y N) путем раздела земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером N в измененных границах, а также обязать Управление Росреестра по Саратовской области не вносить в ЕГРН запись о регистрации обременения в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении образуемого земельного участка площадью 186 кв.м, в границах, имеющих координаты: точка н1(Х N; Y N); точка н2 (X N; Y N); точка н3 (X N; Y N); точка н4 (X N; Y N); точка н5 (X N; Y N); точка н6 (X N; Y N); точка н1 (X N; Y N).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анопина Е.Г, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований об образовании земельного участка, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить без изменения решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2022 года в указанной части.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июня 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Анопиной Е.Г. был заключен договор аренды N земельного участка общей площадью 863 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N со множественностью лиц на стороне арендатора.

Арендатором указанного земельного участка также является ФИО14

По условиям кредитного договора N от 5 октября 2018 года, заключенного ПАО "Сбербанк России" и ФИО15 в целях обеспечения исполнения ФИО16 своих обязательств по кредитному договору в залог ПАО "Сбербанк России" передается право аренды земельного участка с кадастровым номером N в объеме прав залогодателя ФИО17

Обременение земельного участка в виде залога установлено с 11 октября 2018 года на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита ФИО18

Права залогодержателя по кредитному договору N от 5 октября 2018 года удостоверены закладной от 5 октября 2018 года.

11 октября 2018 года Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация закладной.

Анопиной Е.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

В целях формирования земельного участка под домом "адрес" по инициативе Анопиной Е.Г. кадастровым инженером ФИО19 был изготовлен проект межевания территории, ограниченной улицей "адрес". во Фрунзенском районе города Саратова, предусматривающий образование земельного участка N путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, с сохранением исходного участка в измененных границах.

Постановлением главы муниципального образования "Город Саратов" от 9 августа 2019 года N 52 был утвержден указанный проект межевания территории, который впоследствии Анопина Е.Г. предъявила в Управление Росреестра по Саратовской области для проведения государственного кадастрового учета в отношении образуемого объекта недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области от 28 июля 2022 года осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении образуемого земельного участка было приостановлено ввиду отсутствия согласия залогодержателя земельного участка с кадастровым номером N на изменение предмета залога.

27 июня 2022 года Анопина Е.Г. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о даче письменного согласия на образование земельного участка N путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Ответ на данное заявление не получен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304. 305, 308, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.8, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 25, 62, 64.2, 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 14, 41, 53 Федерального закона от 13 июля2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что отсутствие согласия ПАО "Сбербанк России" на раздел земельного участка с кадастровым номером N к получению которого Анопиной Е.Г. были предприняты надлежащие действия, препятствует реализации ее законного права на образование земельного участка под принадлежащим ей жилым домом и внесению сведений об образуемом участке в ЕГРН, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", действовавшим на момент разрешения спора, исходя из того, что на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России", при этом раздел земельного участка, обремененного залогом, возможен лишь с согласия залогодержателя, которое ПАО "Сбербанк России" не давало, принимая во внимание, что требование Анопиной Е.Г. об образовании земельного участка без последующего сохранения залога на земельный участок, образуемый из исходного земельного участка не основано на законе, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие обременения в отношении спорного земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залог сохраняется в отношении образуемых, измененных земельных участков в прежних границах, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации). Например, прекращение залога предусмотрено частью 2.1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При объединении земельных участков, один из которых обременен залогом, залог распространяется на весь образованный участок, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя и залогодателя (пункт 6 статьи 11.6 ЗК РФ).

Регистрация ипотеки в отношении образованных объектов проводится регистрирующим органом одновременно с регистрацией права собственности на них (часть 12 статьи 41 Закона о регистрации, пункт 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, возможность образования нового земельного участка в границах исходного земельного участка, обремененного залогом, возможно только с согласия залогодержателя, которое не было получено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об образовании земельного участка.

Предоставление истцу земельного участка повлечет заключение сделки отчуждения земельного участка, право аренды которого находится в залоге, и которая не может быть заключена без согласия залогодержателя. В связи с чем, спорный земельный участок не может быть передан в собственность истцу при таких обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анопиной Евгении Григорьевны - без удовлетворения.