Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29038/2023[88-30198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA 13 ноября 2023 года гражданское дело по иску Гучиной ФИО10 к Шмуклер ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие надлежащего содержания имущества, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по кассационной жалобе (с учетом дополнения) Шмуклер ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 33-10080/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы истца Гучиной Н.А. и ее представителя Казаковой Н.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

Гучина Н.А. обратилась в суд с иском к Шмуклер Н.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие надлежащего содержания имущества, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 16 сентября 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично: с Шмуклер Н.Е. в пользу Гучиной Н.А. взысканы в счет возмещения вреда здоровью 138785 руб. 02 коп, компенсация морального вреда 300000 руб, утраченный заработок 1180192 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шмуклер Н.Е. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 14940 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шмуклер Н.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба и морального вреда, т.к. отсутствует взаимосвязь падения Гучиной Н.А. с ненадлежащим техническим состоянием крыльца, отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, т.к. не подтвержден факт прекращения истцом предпринимательской деятельности и факт отсутствия доходов от указанной деятельности, не установлен реальный уровень дохода истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в доме "адрес", принадлежит на праве собственности Шмуклер Н.Е.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Наш Дом". План ответственности по благоустройству и уборке придомовой территории многоквартирного дома "адрес" в ООО "Наш Дом" отсутствует.

Согласно сообщению ООО "Наш Дом" входная группа нежилого помещения собственника Шмуклер Н.Е. не обслуживается ООО "Наш Дом", поскольку не входит в состав общего имущества.

В соответствии с данными метеорологических наблюдений, предоставленными ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС" от 18.12.2020 года, 28.02.2019 года в период с 04-00 до 12-00 отмечались осадки в виде снега, явлений гололеда и гололедицы не отмечалось.

28.02.2019 года около 09-00 часов Гучина Н.А. упала на крыльце дома "адрес" перед входом в принадлежащее Шмуклер Н.Е. на праве собственности нежилое помещение, получив травму плечевого сустава.

В связи с острой болью Гучина Н.А. обратилась в медицинское учреждение, где ей провели осмотр, поставили диагноз и назначили лечение, которое она проходила в стационаре и амбулаторно.

Нетрудоспособность Гучиной Н.А. подтверждена листками нетрудоспособности.

17.12.2019 года Гучиной Н.Е. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, срок которой продлен до 01.04.2024 года.

В острый, послеоперационный и восстановительный периоды Гучина Н.А. несла расходы по приобретению медикаментов, на диагностику, обследования на основании договоров на оказание платных медицинских услуг.

На основании материалов дела, судом установлено, что с 15.01.2013 года по настоящее время Гучина Н.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, с заявленным видом деятельности "Деятельность страховых агентов и брокеров", "Деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования".

До получения травмы Гучина Н.А. работала в ООО "ВТБ Медицинское страхование", в Кировском региональном филиале ООО "СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", ООО "Зета страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК", АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на основании трудового договора, на основании агентских договоров.

04.04.2019 года трудовые отношения с ООО "ВТБ Медицинское страхование" прекращены по соглашению сторон.

На основании заключения судебной комиссионной экспертизы, выполненной ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Гучиной Н.А. установлен диагноз "данные изъяты"". Заболевание вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% с момента установления 3 группы инвалидности - с 19.12.2019 года. Между стойкой утратой общей трудоспособности и травмой, полученной Гучиной Н.А. 28.02.2019 года имеется причинно-следственная связь. Экспертом приведен перечень препаратов и медицинских услуг, в которых Гучина Н.А. нуждалась в результате травмы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гучиной Н.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие надлежащего содержания имущества, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения травмы на территории ответственности собственника Шмуклер Н.Е, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Гучиной Н.А, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключениям экспертиз, медицинским документам, показаниям свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт получения истцом травмы в результате не принятия ответчиком необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения в "адрес", установлен, в результате чего, причинен вред здоровью Гучиной Н.А. В связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Шмуклер Н.Е. ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб, суд принял во внимание принципы конституционной ценности здоровья, руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, учел характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, обеспечивающее безопасное его использование.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу Гучиной Н.А. расходов на приобретение лекарственных средств, технических средств, получение медицинской помощи и реабилитации в размере 138785 руб. 02 коп, и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данные расходы понесены истцом для восстановления здоровья, поврежденного в результате получения травмы 28.02.2019 года, не могли быть получены на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

Взыскивая с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 1180192 руб. 36 коп, суд апелляционной инстанции исходил из среднего заработка Гучиной Н.А, рассчитанного с учетом работы как по трудовому договору, так и по агентским соглашениям, за период, предшествующий травме, а также нахождения истца на листке нетрудоспособности с 05.03.2019 года по 16.12.2019 года. Подробный расчет произведен судом апелляционной инстанции, который отражен в апелляционном определении. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии кассационного суда не имеется, механизм расчета соответствует требованиям гражданского законодательства.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 395, 1064, 1085, 1087, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Шмуклер Н.Е. доводы об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью истца, компенсации морального вреда, утраченного заработка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии утраченного заработка истцом, ввиду увеличения размера дохода от предпринимательской деятельности в 2020 году по отношению к 2019 году, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, т.к. размер утраченного заработка определяется на период нетрудоспособности потерпевшего исходя из заработка, полученного им за период, предшествующий повреждению здоровья. В связи с чем, размер дохода, полученного истцом после травмы, правового значения не имеет.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Шмуклер ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: