Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30069/2023[88-32052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева Н.П. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Радаева Н.П.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Радаевой Н.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 г. по 28 января 2022 г. в размере 180 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 262, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда. ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Радаева Н.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 ноября 2019 г. между истцом и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест Жилая недвижимость" было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 13 сентября 2019 г, по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора уступки, перешли к истцу.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 февраля 2019 г. застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение 3 месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 г, то есть не позднее 1 апреля 2021 г.

Цена договора составила 2 972 152 руб.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 28 января 2022 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

24 февраля 2022 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, при этом изменив решение суда, предоставив ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 г.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом понесены убытки в связи с наймом другого жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В этой связи, ссылки в жалобе на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на дату фактической передачи объекта не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радаева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: