Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30946/2023[88-31316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (далее - ООО "КМЗ "Александрия"), уточнив требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N (АТ) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 992, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб, юридических услуг в размере 20 000 руб, а также почтовые расходы в размере 234, 67 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КМЗ "Александрия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб, штраф в размере 59 750 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб, юридических услуг в размере 20 000 руб, и почтовые расходы в размере 234, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ""КМЗ "Александрия" в бюджет городского округа Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 745 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ""КМЗ "Александрия" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 г. между ООО "КМЗ "Александрия" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник оплатить стоимость данного объекта долевого строительства в размере 4 635 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства в связи с чем взыскал неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 28 октября 2021 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической передачи объекта - 28 октября 2021 г, которая составила 7, 5%, компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационного характера неустойки, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, противоковидных мер, снизил ее размер до 117 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также степени вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации примененной судом первой инстанции при расчете неустойки, указал на применение ставки рефинансирования в размере 4, 5%, которая действовала на установленную договором дату передачи объекта долевого строительства - 31 марта 2021 г.

Вместе с тем решение суда оставил без изменения, согласившись с определенным судом первой инстанции размером неустойки, которая была снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства непреодолимой силы, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснен в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

Согласно данным разъяснениям признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки после указанной даты, то есть за период после истечения действия моратория, в связи с чем суд обоснованно не распространил его действие на спорные правоотношения. При этом обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, негативно повлиявшие на выполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, были учтены при снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на заключение Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" N 2022-ФМ-8 от 2 марта 2022 г, согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению ООО "Стройоблинвест" обязательств по договору генерального строительного подряда от 1 марта 2018 г, заключенному с ООО "КМЗ "Александрия", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению застройщиком обязательств по договору и позволяющих освободить застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании штрафа основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Установив, что претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 8 сентября 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи