Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30983/2023[88-33989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" - Крюковой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" (далее - ООО "Квартал Гальчино", Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 26 апреля 2021 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 758 879, 74 руб, компенсацию морального вреда в сумме 48 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Квартал Гальчино" в пользу Гончарова Д.А. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2019 г. за период с 26 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 170 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Квартал Гальчино" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка его исполнения до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. в части размеров присужденных ко взысканию неустойки и государственной пошлины изменено, с ООО "Квартал Гальчино" в пользу Гончарова Д.А. взыскана неустойка в размере 282 623, 03 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 326, 23 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковое требование Гончарова Д.А. удовлетворено. С Общества в пользу Гончарова Д.А. взыскан штраф в размере 146 311, 51 руб. Решение суда в части отсрочки его исполнения изменено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Квартал Гальчино" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. между ООО "Квартал Гальчино" (застройщик) и Павлюковым А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора является квартира в доме N 4-2 с условным строительным N 59 общей проектной площадью 67, 6 кв.м, расположенная на 4-м этаже в 3-й секции, цена объекта долевого строительства составляет 2 795 480, 38 руб.

Срок передачи квартиры дольщику договором, с учетом дополнительных соглашений, установлен не позднее 25 апреля 2021 г.

Обязательство по оплате участником исполнено.

Права требования по данному договору неоднократно уступались, в итоге 18 февраля 2021 г. между Гюлбекяном Д.А. и Гончаровым Д.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июня 2019 г, в соответствии с которым последний принял принадлежащие Гюлбекяну Д.А. по договору права требования на получение объекта долевого строительства.

На дату разрешения спора объект истцу не передан.

Направленная 23 марта 2022 г. в адрес Общества претензия о выплате неустойки ввиду просрочки передачи квартиры была получена застройщиком 30 марта 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя в части иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Определяя размер неустойки, суд исключил период моратория, рассчитав неустойки за период с 26 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку с 282 623, 03 руб. до 170 000 руб.

Поскольку претензия была получена Обществом в период моратория, суд отказал во взыскании штрафа.

Кроме того, районным судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размеров присужденных ко взысканию неустойки, государственной пошлины, отказа во взыскании штрафа и предоставления отсрочки исполнения всего решения суда.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей", суд апелляционной инстанции счел произведенное районным судом снижение неустойки произвольным, в отсутствие предоставленных застройщиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. В этой связи областной суд взыскал неустойку в размере 282 623, 03 руб.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а претензия датирована 22 марта 2022 г, т.е. до введения моратория, поэтому суд апелляционной инстанции взыскал с Общества штраф в размере 146 311, 51 руб.

Так как областной суд увеличил размер неустойки, расходы по уплате госпошлины также были взысканы в большем размере.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации N 479, областной суд предоставил отсрочку исполнения решения суда только в части взысканной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части взысканной неустойки, отсрочки по ее оплате и в части взыскания государственной пошлины, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в просрочке передачи объекта, о чрезмерности штрафных санкций, необходимости их снижения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием штрафа.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г.по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Отказывая во взыскании штрафа, районный суд исходил из того, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств истек после 29 марта 2022 г. (претензия получена 30 марта 2022 г.).

Принимая противоположное решение о взыскании штрафа, областной суд указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, выводы районного суда о моменте истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя не опроверг.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. в части отмены и изменения решения Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря2022 г. об отказе во взыскании штрафа, предоставления отсрочки по взысканию штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. в части отмены и изменения решения Домодедовского городского суда Московской области от 6 декабря2022 г. об отказе во взыскании штрафа, предоставления отсрочки по взысканию штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи