Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31202/2022[88-1214/2023-(88-34356/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щедруха" к Бондиной Л.А. взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Бондиной Л.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам вебконференц-связи объяснения представителя ООО "Торговый дом "Щедруха" - Цацина М.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Щедруха" обратилось в суд с иском к Бондиной Л.А. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2020 г..между ООО "Торговый дом "Щедруха" и Бондиной Л.А. заключены договоры аренды: торгового павильона N 78, под склад N 84 и N 154. Согласно п. 1.1 договоров ООО "Торговый дом "Щедруха" передало, а ИП Бондина Л.А. приняла во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г..Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 15, площадью 12, 7 кв.м, (павильон Л2) с торговым залом, а также нежилое помещение под склад N М3, площадью 15, 5 кв.м, нежилое помещение под склад N Т20, площадью 7 кв.м. Данные объекты недвижимости были предоставлены для осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора N 84 и N 154 установлен сторонами с 01 августа 2020 г..по 30 июня 2021 г..Срок действия договора N 78 установлен сторонами с 01 августа 2020 г..по 01 июля 2021 г..Пунктом 5 заключенного договора N 78 определена сумма арендных платежей и порядок расчетов, в договоре N 84 и N 154 порядок расчетов между сторонами и сумма арендных платежей предусмотрены п. 2. По данным акта сверки взаимных расчетов на 30 июня 2021 г..Бондина Л.А. имеет задолженность перед истцом по арендным платежам по данным договорам в размере 49 280 руб. В том числе, по договору N 78 от 01 августа 2020 г..- 17 780 руб, по договору N 154 от 1 августа 2020 г..- 9 800 руб, по договору N 84 от 1 августа 2020 г..- 21 700 руб. В соответствие с п. 6.1 договора N 78 в случае невнесения арендатором арендной платы и иных платежей по данному договору в сроки, установленные ст. 5 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0, 3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом ответственность арендатора также предусмотрена в договорах N 154 и N 84, а именно, в п.2.2, согласно которому за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0, 5 % от суммы задолженности.

Бондина Л.А. прекратила свою деятельность в качестве ИП 18 января 2021 г..ООО "Торговый дом "Щедруха" направляло ответчику претензию с предложением оплатить возникшую задолженность по договору в срок до 10 августа 2021 г, претензия ею не получена, никаких действий по оплате задолженности ответчиком не предпринято.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Бондиной Л.А. в пользу ООО "Торговый дом "Щедруха" взыскана задолженность по договорам аренды от 01 августа 2020 г. N 78, от 1 августа 2020 г. N 154, от 01 августа 2020 г. N 84 в размере 49 280 руб.; взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 78 в период с 02 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 879, 39 руб, с последующим начислением в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 25 ноября 2021 г. по день фактического погашения задолженности; взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 84 в период с 11 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 1 049, 33 руб, с последующим начислением в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 25 ноября 2021 г. по день фактического погашения задолженности; взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 154 за период с 11 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 473, 90 руб, с последующим начислением в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 25 ноября 2021 г. по день фактического погашения задолженности; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750, 48 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2020 г. между ООО "Торговый дом "Щедруха" и ИП Бондиной Л.А. заключены договоры аренды торгового павильона N 78, нежилого помещения под склад N 154, нежилого помещения под склад N 84.

Согласно пунктов 1.1 указанных договоров ООО "Торговый дом "Щедруха" передало, а Бондина Л.А. приняла во временное пользование нежилые помещения: торговый павильон, площадью 12, 7 кв.м, в том числе, с торговой площадью (павильон Л2) с торговым залом; нежилое помещение под склад N Т20, площадью 7, 0 кв.м.; нежилое помещение под склад N М3, площадью 15, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Данные объекты были предоставлены для осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора N 78 установлен сторонами с 01 августа 2020 г. по 01 июля 2021 г, срок действия договора N 154 установлен сторонами с 01 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г, срок действия договора N 84 установлен сторонами с 01 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г.

Согласно п. 5.1 договора аренды нежилого помещения N 78 от 01 августа 2020 г. арендная плата составляет 17 780 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1. договора аренды нежилого помещения N154 от 1 августа 2020 г. арендная плата составляет 9800 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1. договора аренды нежилого помещения N 84 от 1 августа 2020 г. арендная плата составляет 21 700 руб. в месяц.

По данным актов сверки по каждому договору Бондина Л.А. имеет задолженность по состоянию на 25 ноября 2021 г. по договору N 84 в размере 21 700 руб, по договору N 154 в размере 9 800 руб, по договору N 78 в размере 17780 руб.

Согласно п. 5.2. договора аренды N 78 оплата постоянной арендной платы осуществляется ежемесячно на основании договора в срок не позднее 1 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.2 договора аренды N 154 оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца либо наличным, либо безналичным путем.

Согласно п. 2.2 договора аренды N 84 оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца либо наличным, либо безналичным путем.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки об оплате от 31 июля 2020 г. на сумму 22 000 руб, от 07 августа 2020 г. на сумму 22 000 руб, от 14 августа 2020 г. на сумму 22 000 руб, от 19 августа 2020 г. на сумму 49 280 руб.

Обеспечительный платеж предусмотрен только договором аренды N 78 от 01 августа 2020 г.

Пунктом 5.1.2. предусмотрено, что при подписании договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере аренды помещения за последний месяц 17 780 руб. По согласованию двух сторон арендатор оплачивает обеспечительный платеж платежами: первый взнос 4 445 руб. с первого месяца после подписания договора; второй взнос 4 445 руб. со второго месяца, третий взнос 4 445 руб. с третьего месяца, четвертый взнос 4 445 руб. с четвертого месяца.

Кроме того, условиями заключенного договора аренды N 78 не предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды обеспечительный платеж будет зачтен в счет внесения арендного платежа за последний месяц аренды.

Также договором не определен порядок возврата обеспечительного платежа.

Судом установлено, с учетом внесенных ответчиком арендных платежей за период действия договоров аренды, задолженность ответчика за январь 2021 г. по договору аренды N 84 составляет 21 700 руб, по договору N 154 - 9 800 руб, по договору N 78 - 17 780 руб.

Судом установлено, что Бондина Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 7 августа 2020 г. по 18 января 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 608, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, исходя из того, что ответчиком обязательства по договорам аренды не исполнялись надлежащим образом, проверив расчет арендной платы, представленный в материалы дела истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки за период с 2 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г. до 879, 39 руб, по договору аренды N 154 за период с 11 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г. до 473, 90 руб.; по договору аренды N 84 за период с 11 января 2021 г. по 24 ноября 2021 г. до 1 049, 33 руб, а также нашел обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки с 25 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 3 % от суммы задолженности по договору N 78, в размере 0, 5 % от суммы задолженности по договору N 84, в размере 0, 5 % от суммы задолженности по договору N 154.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, ООО "Торговый дом "Щедруха" является собственником земельного участка площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования для размещения торгового комплекса.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания, находящиеся в собственности истца.

Помещения, являвшиеся предметом по договорам аренды, входят в состав нежилых зданий с кадастровыми номерами N, и находятся в собственности ООО "Торговый дом "Щедруха".

Ряд помещения Л на рынке "Щедруха" является некапитальным строением. Ряд Л выполнен как каркасная пристройка к капитальному строению с кадастровым номером 50:05:0070601:766. Ряд Л имеет 6 павильонов, фасад выполнен из пластиковых стеклопакетов. Внутри павильоны обшиты деревянной вагонкой. Крыша выполнена из сотового поликарбоната. Аналогичными по исполнению являются ряды М и Н. Строения Л, М и Н не обладают признаками объекта недвижимого имущества и не подлежат государственной регистрации. Поскольку все помещения, переданные в аренду ответчику, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, все нежилые здания также принадлежат истцу на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факта принадлежности нежилых помещений, предоставленных истцом в аренду ответчику, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельный вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 14 названного постановления Пленума ВАС РФ N 13 также обращено внимание, что, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, давая оценку договорам аренды на предмет их заключенности, суды правильно учитывали длительный характер арендных отношений между сторонами, определенность предмета аренды для каждой из сторон, а также отсутствие у арендатора каких-либо сомнений в нем на протяжении всего срока аренды.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с удовлетворенными требованиями в связи с тем, что ответчиком была полностью оплачена арендная плата, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи