Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31676/2023[88-31998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Iva" гражданское дело N2-4718/2022 по исковому заявлению Нагайцевой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Лакомову Андрею Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Нагайцевой Елены Ивановны и индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Лакомова А.В. - Чулкову Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лакомова А.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы Нагайцевой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагайцева Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лакомову А.В. (далее - ИП Лакомов А.В.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 года установлен факт трудовых отношений между Нагайцевой Е.И. и ИП Лакомовым А.В. в период времени с 2 ноября 2020 года по 26 сентября 2021 года; признаны незаконными действия ИП Лакомова А.В. в части оформления, а также прекращения трудовых отношений с Нагайцевой Е.И.; признаны незаконными действия ИП Лакомова А.В. по передаче персональных данных в части сообщения номера сотового телефона Нагайцевой Е.И. третьим лицам; с ИП Лакомова А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Нагайцевой Е.И. отказано; с ИП Лакомова А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за работу в выходные дни отменено, принято в этой части новое решение, которым с ИП Лакомова А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. взыскана компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 10 864 руб. 30 коп.; решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменено с 2 000 руб. на 2 336 руб.; в остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Нагайцевой Е.И. ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в сумме 20 000 руб. вместо 35 000 руб, в части отказа во взыскании задолженности по оплате стажировки с 26 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года в размере 2 196 руб, в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 192 руб. 30 коп, в части отказа во взыскании выходного пособия при ликвидации, среднего месячного заработка за период трудоустройства при ликвидации в размере 69 576 руб. 90 коп, в части отказа в установлении факта нарушений условий труда и охраны труда, в части признания незаконными действий оператора, ИП Лакомова А.В. по передаче персональных данных, в части сообщения номера сотового телефона третьим лицам, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

ИП Лакомовым А.В. в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года в части удовлетворенных требований истца, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ИП Лакомова А.В. - Чулкова Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ИП Лакомова А.В, возражала против доводов кассационной жалобы Нагайцевой Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Чулкову Е.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, в период времени с 2 ноября 2020 года по 26 сентября 2021 года Нагайцева Е.И. осуществляла трудовую деятельность у ИП Лакомова А.В. в должности продавца-кассира в торговой точке 1.19, расположенной по адресу: "адрес". по графику семь рабочих дней через семь дней отдыха, с 8-00 часов до 20-00 часов, с оплатой 1 000 руб. в день, плюс проценты от выручки (2%).

2 сентября 2021 года Нагайцевой Е.И. в адрес ИП Лакомова А.В. направлено заявление с просьбой о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

26 сентября 2021 года истицей подано заявление ответчику о расторжении трудового договора с даты подачи заявления, в связи с сокращением штата работников, о котором она не была уведомлена за 2 месяца, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации.

27 сентября 2021 года ИП Лакомовым А.В. Нагайцевой Е.И. выплачена заработная плата в сумме 7 332 руб, и 11 октября 2021 года выплачено 7 700 руб.

Кроме того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в интересах Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, между сторонами было достигнуто досудебное соглашение, согласно которого ответчиком истице 25 февраля 2022 года была выплачена денежная сумма в размере 125 000 руб. (расходы за медицинскую комиссию, процент от выручки с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, заработная плата за сентябрь 2021 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, сумма инфляции, моральный вред).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Нагайцевой Е.И, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между сторонами в период с 2 ноября 2020 г. по 26 сентября 2021 г, в связи с чем, признал незаконными действия ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с истицей и установив, что истицей за период трудовой деятельности у ответчика отработано 20 дней в выходные дни, которые не были оплачены, а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 132, 135, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы оплату в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истице ответчиком 25 февраля 2022 г. в размере 18 538, 36 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, поскольку обработка персональных данных Нагайцевой Е.И. была произведена ответчиком в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нагайцевой Е.И. требований о признании условий труда и охраны труда ухудшающими положение работника, взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты стажировки, взыскании выходного пособия при ликвидации, среднего месячного заработка за период трудоустройства при ликвидации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что условия труда истицы не соответствовали требованиям и нормативам, доказательств, отсутствия сведений о прохождении истицей стажировки, а также проведения работодателем процедуры ликвидации или сокращения численности (штата).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истицы о взыскании с ответчика оплаты за выходные дни и компенсации, в связи с указанным, морального вреда, а также с отказом истице в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате стажировки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при ликвидации, среднего месячного заработка за период трудоустройства при ликвидации, в установлении факта нарушений условий труда и охраны труда, признании незаконными действий ИП Лакомова А.В. по передаче персональных данных, в части сообщения номера сотового телефона третьим лицам.

При этом, отменяя решение суда в части взыскания с ИП Лакомова А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за работу в выходные дни, суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения работодателем сроков выплаты истице заработной платы, в связи с чем руководствуясь ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы данную компенсацию.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 57, 67, 68, 84.1, 86, 87, 88, 114, 115, 122, 127, 129, 140, 178, 236, 237, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в не отмененной и не измененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Нагайцевой Е.И. о незаконном отказе судами во взыскании заработной платы за стажировку, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судами на основании совокупности представленных доказательств установлено, что с 26 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года (период заявленный истицей как стажировка) истица трудовую деятельность у ответчика не осуществляла.

Ссылка в жалобе на то, что в выходные дни истица отработала большее количество часов, чем установлено судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами данных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы Нагайцевой Е.И. о том, что она должна была быть уволена по сокращению численности (штата) работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решение о сокращении должности истцы работодателем не принималось, мероприятия по сокращению штатной численности не производились, а выбор оснований, по которым производится увольнение, принадлежит работодателю в пределах его правомочий. Более того, истица выразила осознанное добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, без совершения каких-либо действий со стороны работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы истицы, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ей ответчиком 25 февраля 2022 года, в связи с чем оснований для повторного взыскания у судов отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем условий труда и охраны труда ухудшающими положение работника судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлено соблюдение ответчиком требования действующего законодательства о труде, правил, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда и окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы ИП Лакомова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в связи с выплатой ей 125000 рублей в порядке досудебного соглашения по иску прокурора, заявленного в её интересах, являются необоснованными, поскольку предметом заявленных исковых требования о взыскании заработной платы за выходные дни, не являлись.

Ссылки в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны Нагайцевой Е.И, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны истицы судами не установлено.

Довод кассационной жалобы ИП Лакомова А.В. о незаконном применении положений статьи 236 Трудового кодекса за нарушение срока выплаты заработной платы в выходные дни, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном применении норм материального права - статьи 134 Трудового кодекса без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенных определениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда также основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку моральный вред подлежит компенсации работодателем при установлении факта нарушения трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 года (в не отменной и не измененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нагайцевой Елены Ивановны и индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи