Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27040/2023[88-32434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России N9 по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующих лиц ООО "Дубрава" к субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что ООО "Дубрава" исключено из ЕГРЮЛ28 января 2019 года. В период с 10 февраля 2016 года по 2 ноября 2016 года руководителем и учредителем ООО "Дубрава" являлся ФИО2 На дату исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам недействующего юридического лица. В отношении общества как должника инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 5 августа 2016 года и вынесено решение от 20 февраля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислена сумма по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 23 708 268, 28 руб, в том числе по налогу 19 884 575 руб, по пеням1 835 235, 78 руб, по штрафам 1 988 457, 50 руб. Налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и направлено постановление в службу судебных приставов. В отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 5 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, 12 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа с актом о невозможности взыскания. Обществом задолженность не погашена и на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 27 493 082, 77 руб. Руководитель (учредитель) ООО "Дубрава" не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности. При этом, руководителем общества допущено нарушение налогового законодательства.

Материалы камеральной налоговой проверки послужили основанием для обращения налоговым органом в Белореченский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю с сообщением об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе проверки следственным отделом установлено, что ФИО2 за вознаграждение в размере 20 000 руб. поступило предложение от ФИО1 зарегистрировать на его имя ООО "Дубрава" для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, осуществляя реализацию товаров и услуг. При этом сообщил, что ФИО1 сам будет осуществлять административно-хозяйственную деятельность и руководить фирмой. Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В результате недобросовестных действий руководителя общества и контролирующего должника лица ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 27 493 082, 77 руб, в том числе по налогам - 19 876 593 руб, пени - 5 628 032, 27 руб, штрафам - 1 988 457, 50 руб. Истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дубрава" ФИО2, ФИО1; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю 27 493 082, 77 руб, в том числе по налогам - 19 876 593 руб, пени - 5 628 032, 27 руб, штрафам - 1 988 457, 50 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от26 апреля 2021 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от29 марта 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением судебной коллегии в связи с реорганизацией истца - Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю произведена соответствующая замена истца на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что совокупность представленных в материалы дела фактов и доказательств дает основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба бюджету Российской Федерации по обязательствам подконтрольного ООО "Дубрава".

Основанием иска ФНС России являлся не сам факт исключения общества из ЕГРЮЛ вследствие бездействия ответчиков, а совершение контролирующими лицами противоправных действий.

Задолженность ООО "Дубрава" образовалась в результате привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной налоговой проверки за 1 квартал 2016 года. Решение о привлечении к ответственности не оспаривалось и вступило в законную силу.

Под фактическим руководством ФИО2 на сторонеООО "Дубрава" была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате начисленных сумм налога.

Общество не имело активов, за счет которых возможно было произвести взыскание кредиторской задолженности на момент исключения из ЕГРЮЛ. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В исковом заявлении налоговый орган указывал на безосновательный вывод активов ООО "Дубрава", в результате чего общество стало не способным рассчитаться с кредиторами.

Анализ и оценка действий контролирующих лиц по выводу активов должника судом в обжалуемом постановлении в нарушение статьи 67 ГПК РФ не проведен.

Документальное подтверждение реальности договорных отношений между ООО "Дубрава" и получателями денежных средств в материалах дела отсутствует.

Недобросовестность действий ФИО2 как фактического руководителя, действия которого осуществлялись в интересах ФИО1 (ввиду передачи ему учредительных и регистрационных документов общества, согласия на осуществление руководством общества), но в ущерб интересов ООО "Дубрава" (зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, ФИО2 имея право на распоряжение расчетным счетом компании намеренно произвел вывод денежных средств до представления в налоговый орган декларации по НДС за 1 квартал 2016 года).

Мотивы отклонения указанных доводов уполномоченного органа, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий ФИО6, к компетенции которого относилось общее руководство с правом распоряжения денежными средствами организации, в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Именно совместные недобросовестные действия контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в безвозмездном выводе денежных средств, привели к невозможности исполнения обязанности общества по уплате доначисленных сумм налога.

Прекращение полномочий руководителя ФИО11 M.О. не снимает с него ответственности за ущерб, причиненный бюджету РФ, в период его управления обществом в качестве единоличного исполнительного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 фактически не осуществлял контроль над обществом, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание им соответствующими правомочиями презюмируется.

Таким образом, в период, когда ФИО2 являлся директором, на стороне общества была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость. Недобросовестность действий ФИО2 в период, когда он юридически являлся контролирующим общество лицом, подтверждается проведенной хронологией обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Дубрава" зарегистрировано 10 февраля 2016 года по адресу: "адрес".

Руководителем и учредителем ООО "Дубрава" с 10 февраля 2016 года по 2 ноября 2016 являлся ФИО2

По результатам проведенной в отношении ООО "Дубрава" МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю камеральной налоговой проверки на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года составлен акт налоговой проверки от 5 августа 2016 года и вынесено решение N 47513 от 20 февраля 2017 года о привлечении ООО "Дубрава" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу начислена сумма по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 23 708 268, 28 руб, в том числе по налогу 19 884 575 руб, по пеням 1 835 235, 78 руб, по штрафам 1 988 457, 50 руб.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП на основании акта МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Дубрава" по взысканию налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от 25 декабря 2018 года исполнительное указанное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ответу МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю от21 апреля 2021 года, в отношении ООО "Дубрава" регистрирующим органом в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись от 28 марта 2017 года о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

В связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю 1 октября 2018 года принято решение в отношении ООО "Дубрава" о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

28 января 2019 года ООО "Дубрава" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из справки МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 31 января 2019 года усматривается, что ООО "Дубрава" по состоянию расчетов на26 января 2019 года имеет задолженность по налоговым платежам, в том числе: 19 876 593 руб. - налог, 5 628 032, 27 руб. - пени, 1 988 457, 50 руб. - штраф.

Решением МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 11 февраля 2019 года на основании пп. 4. п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Приказа ЯК-7-8/393 от 19 августа 2010 года задолженность ООО "Дубрава" на сумму 27 575 239, 36 руб, в том числе по недоимке - 19 876 593 руб, по пени - 5 710 188, 86 руб, по штрафам - 1 988 457, 50 руб, признана безнадежной к взысканию и произведено ее списание.

Согласно Решению от 20 февраля 2017 года, ООО "Дубрава" при предоставлении ФИО2 как директором общества за первый квартал 2016 года первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость допущено нарушение налогового законодательства. Так, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Дубрава" допущено нарушение п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налоговой базы на сумму полученной предоплаты 128 520 993 руб, в том числе НДС 15 026 504 руб, а такжест. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в завышении налоговых вычетов на сумму 4 858 071 руб, и как следствие занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 19 884 575 руб.

Судом установлено, что приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1 3 марта 2016 года получил от ФИО2 учредительные и регистрационные документы образованного им юридического лицаООО "Дубрава", поставленного на учет Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, которое ФИО1 образовал для материального обогащения путем уклонения от уплаты налогов организации, включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Также ФИО1 получил от ФИО2 согласие на фактическое руководство организацией и распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет фирмы, то есть получил согласие осуществлять возложенные на последнего управленческие (организационно-распорядительные) функции по руководству текущей деятельностью организации и ведении бухгалтерского учета. Противоправные действия ФИО1 выразились в умышленном занижении налоговой базы на сумму полученной предоплаты от контрагента в размере 128 520 993 руб. (НДС 15 026 504 руб.), а также в завышении налоговых вычетов на сумму 4 858 071 руб, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 19 884 575 руб, при этом доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате составила99, 68 %, то есть более 50 % от суммы, подлежащих уплате, что является особо крупным размером.

Судом установлено, что указанные истцом недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчиков имели место до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем эти положения закона к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены, а само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неразумных либо недобросовестных действий ФИО2 ООО "Дубрава" стало неспособным погасить долг перед бюджетом РФ, поскольку решение N о привлечении ООО "Дубрава" к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом 20 февраля 2017 года, а вступило в силу 11 апреля 2017 года, то есть в период, когда ФИО7 уже не был директором, а также учредителем ООО "Дубрава", и не мог оказывать влияние на его деятельность и принять меры к погашению задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дубрава" и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых