Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21163/2023[88-21867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2023 (УИД: 55RS0004-01-2022-004348-17) по иску Коляденко Андрея Александровича, Коляденко Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по кассационным жалобам Коляденко Андрея Александровича, Коляденко Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коляденко Андрей Александрович (далее - Коляденко А.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" (далее - ООО "Аркей", ответчик) о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований Коляденко А.А. указал, что с 19 июля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аркей" в должности юрисконсульта, 11 апреля 2022 г. им подано заявление об увольнении с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся выплат, которое направил по юридическому адресу ответчика. 13 апреля 2022 г. указанное заявление получено бывшим руководителем ООО "Аркей" Бойко А.В.

28 мая 2022 г. Коляденко А.А. получил от Бойко А.В. ответ на свое заявление, в котором она сообщила о том, что с 25 февраля 2022 г. не является директором ООО "Аркей". Запись в трудовой книжке об увольнении истца не внесена по причине отсутствия в ООО "Аркей" руководителя.

За весь период работы в ООО "Аркей" истец ни разу не получал заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Коляденко А.А. просил суд расторгнуть трудовой договор с ООО "Аркей" с 1 мая 2022 г, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 160 425 руб, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 18 689 руб. 50 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Коляденко Светлана Ивановна (далее - Коляденко С.И, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" (далее - ООО "Аркей", ответчик) о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований Коляденко С.И. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Аркей" с октября 2018 года по настоящее время, работала в должности администратора, затем на основании приказа от 9 января 2019 г. в должности заместителя директора.

11 апреля 2022 г. Коляденко С.И. написала заявление об увольнении с выплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других причитающихся ей выплат и направила его по юридическому адресу в ООО "Аркей". 13 апреля 2022 г. указанное заявление получено бывшим руководителем ООО "Аркей" Б.

28 мая 2022 г. истец получила от Б. ответ на свое заявление о том, что с 25 февраля 2022 г. Б. не является директором ООО "Аркей", к которому была приложена ксерокопия заявления истца об увольнении.

Запись в трудовой книжке об увольнении не была внесена по причине отсутствия в ООО "Аркей" руководителя.

Указывает, что за весь период работы в ООО "Аркей" ни разу не получала заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Коляденко С.И. просила суд расторгнуть трудовой договор с ООО "Аркей" с 1 мая 2022 г, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 748 650 руб, невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 87 217 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 г. материалы гражданских дел по искам Коляденко А.А. и Коляденко С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел, гражданскому делу присвоен номер N 2-3364/2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. исковые требования Коляденко Андрея Александровича удовлетворены частично.

Расторгнут трудовой договор, заключенный 19 июля 2021 г. между ООО "Аркей" и Коляденко Андреем Александровичем, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 апреля 2022 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Аркей" в пользу Коляденко Андрея Александровича взыскана невыплаченная заработная плата за период с 19 июля 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 148 106 руб. 58 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 201 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Коляденко Светланы Ивановны удовлетворены частично.

Расторгнут трудовой договор, заключенный 1 октября 2018 г. между ООО "Аркей" и Коляденко Светланой Ивановной, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 апреля 2022 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Аркей" в пользу Коляденко Светланы Ивановны взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 октября 2019 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 616 834 руб. 52 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 342 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Аркей" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 887 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Коляденко Светланы Ивановны, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коляденко Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. изменено в части удовлетворенных исковых требований Коляденко Андрея Александровича.

С общества с ограниченной ответственностью "Аркей" в пользу Коляденко Андрея Александровича взыскана невыплаченная заработная плата за период с 19 июля 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в сумме 39 387 руб. 50 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 3 040 руб. 80 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. оставлено без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью "Аркей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 772 руб.

В кассационной жалобе Коляденко А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коляденко А.А, просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Коляденко А.А. указывает, что поскольку процедура его увольнения не была завершена, он вправе осуществлять расчет задолженности по невыплаченной ему заработной плате, в том числе, за простой в работе с 26 апреля 2022 г..по настоящее время, то есть полагает, что суд апелляционной инстанции должен был указать на начисление заработной платы по день полного расчета с ним. Указывает, что в силу положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации на день прекращения трудового договора работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Коляденко А.А. о признании факта его увольнения из ООО "Аркей" по истечении, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока на предупреждение ООО "Аркей" о своем увольнении по собственному желанию, указывает, что Коляденко С.И. в должности заместителя директора не вправе была вносить запись о его увольнении в трудовую книжку, поскольку уже не работала в ООО "Аркей". Также полагает неправомерным уменьшение суммы задолженности по заработной плате, поскольку судом установлено, что в штатном расписании ООО "Аркей" такая должность как юрисконсульт отсутствовала, в то время как он выполнял работу именно как юрисконсульт, что отражено в трудовой книжке и в рекламе, размещенной ООО "Аркей", в которой отражено, что ООО "Аркей" оказывает юридическую помощь. Полагает, что доход, указанный единолично Б. в отчетности, не свидетельствует о его реальной заработной плате, которая отражалась в трудовом договоре.

Полагает, что поскольку трудовой договор, заключенный с Коляденко А.А, фактически удерживается бывшим директором Общества Б, суду при определении размера заработной платы Коляденко А.А. следовало исходить из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г..N83-РС на территории Омской области, с учетом применяемого на территории Омской области районного коэффициента в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС орт 17 августа 1971 г..N35/24. По состоянию на 1 августа 2022 г..минимальный размер оплаты труда в месяц в Омской области установлен для работников других работодателей (без учета районного коэффициента, установленного для области) в размере 15 500 руб, а с учетом районного коэффициента 15%, его заработная плата составляет 17 825 руб. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был определить размер задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда.

В кассационной жалобе Коляденко С.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Коляденко С.И. указывает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о невыплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не учел то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт работы Коляденко С.И. в обществе с 2018года, что также подтверждается формами отчетности 2 - НДФЛ. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически лишил истца права на оплату ее труда согласно действующему трудовому законодательству. Указывает что отсутствие трудового договора не свидетельствует о том, что ее заработная плата составляла 0, 25 ставки. Полагает, что при отсутствии документально подтвержденного размера заработной платы истца, согласованного с работодателем, суду следовало определить соответственно уровень заработной платы, подлежащей уплате истцу в размере минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 года N93-РС на территории Омской области, с учетом применяемого на территории Омской области районного коэффициента в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N325/24. По состоянию на 1 августа 2022 г..минимальный размер оплаты труда в месяц в Омской области установлен для работников других работодателей без учета районного коэффициента в размере 15 500 руб, а с учетом районного коэффициента в размере 15% ее заработная плата составляет 17 825 руб. При этом полагает, что сдача отчётности самой Б, в которой указана не соответствующая действительности информация о ее заработной плате, не является основанием полагать, что такая заработная плата начислена ей работодателем.

Полагает несостоятельным утверждение Бойко А.В. о том, что истец может самостоятельно провести процедуру увольнения, поскольку с 9 января 2019 года являлась заместителем директора ООО "Аркей" Между тем, указывает, что она с 26 апреля 2022 года не являлась работником ООО "Аркей" и не имела полномочий на увольнение. Полагает верными выводы суда первой инстанции относительно того, что трудовые отношения между сторонами прекратились по истечении двух недель с даты направления Коляденко С.И. заявления об увольнении. В целом Коляденко С.И. полагает не соответствующим нормам материального права вынесенное судом апелляционное определение по результатам рассмотрения дела.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем ООО "Аркей" представлены письменные возражения, в которых ответчик поддерживает доводы кассационных жалоб заявителей. Также на апелляционное определение суда апелляционной инстанции представлено письменное возражение от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б, которая просит оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Коляденко А.А, Коляденко С.И, представитель ответчика ООО "Аркей", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б, Коляденко А.П, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области и МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления такие нарушения по настоящему делу не допущены, выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам и сделаны с учетом норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2018 г. Коляденко С.И. принята на работу в ООО "Аркей" на должность администратора, 9 января 2019 г. переведена на должность заместителя директора, что подтверждается записями в трудовой книжке.

11 апреля 2022 г. она направила заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ООО "Аркей" директору Б.

Согласно ответу от 13 апреля 2022 г. Б. не является директором ООО "Аркей", не является учредителем организации с 25 февраля 2022 г, в связи с чем, права на увольнение сотрудников не имеет.

Обращаясь в суд, Коляденко С.И, ссылаясь на работу в ООО "Аркей" в должности администратора с октября 2018, с 9 января 2019 г. по настоящее время в должности заместителя директора, просила расторгнуть с ней трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 1 мая 2022 г, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований, но и не признавала их, ссылалась на отсутствие информации о наличии задолженности по заработной плате перед Коляденко С.И.

Разрешая спор о расторжении трудового договора, суд первой инстанции принял во внимание, что истец свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора, заключенного 1 января 2018 г. между Коляденко С.И. и ООО "Аркей", на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 апреля 2022 г, через две недели после получения ООО "Аркей" в лице Б. заявления истца об увольнении (12 апреля 2022 г.).

Установив, что заработная плата Коляденко С.И. в период трудовых отношений с ООО "Аркей" не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы Коляденко С.И, исходя из минимального размера заработной платы, установленного в Омской области с начислением районного коэффициента, что составило сумму 616 834 руб. 52 коп. Судом первой инстанции установлено, что доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период ее работы в ООО "Аркей" либо выплаты ей соответствующей компенсации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в пользу Коляденко С.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 342 руб.

Поскольку судом первой инстанции признано нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера допущенных работодателем нарушений прав работника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Коляденко С.И. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. Коляденко А.А. принят на работу в ООО "Аркей" в отдел продаж и услуг на должность юрисконсульта.

11 апреля 2022 г. он направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ООО "Аркей".

Согласно ответу от 13 апреля 2022 г. Б. не является директором ООО "Аркей", не является учредителем организации с 25 февраля 2022 г, в связи с чем, права на увольнение сотрудников не имеет.

Обращаясь в суд, Коляденко А.А, ссылаясь на работу в ООО "Аркей" в должности юрисконсульта с 19 июля 2021 г, просил расторгнуть с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19 июля 2021 г. по 1 мая 2022 г, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований, между тем, и о признании требований не заявила, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии у общества задолженности перед истцом.

Разрешая заявленные требования о расторжении трудового договора, суд первой инстанции принял во внимание, что истец свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора, заключенного 19 июля 2021 г. между ним и ООО "Аркей", на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 апреля 2022 г, через две недели после получения ООО "Аркей" в лице Б. заявления истца об увольнении (12 апреля 2022 г.).

Установив, что заработная плата Коляденко А.А. в период трудовых отношений с ООО "Аркей" не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы в пользу Коляденко А.А, исходя из размера минимальной оплаты труда в Омской области с начислением районного коэффициента, в сумме 148 106 руб. 58 коп. Судом первой инстанции установлено, что доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период его работы в ООО "Аркей", либо выплаты ему соответствующей компенсации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в пользу Коляденко А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 201 руб. 82 коп.

Поскольку судом первой инстанции признано нарушение трудовых прав истца, с учетом объема и характера допущенных работодателем нарушений прав работника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда "адрес" от 17 января 2023 г. отменил в части удовлетворения исковых требований Коляденко Светланы Ивановны, в указанной части принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коляденко Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Аркей" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказал.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. в части удовлетворенных исковых требований Коляденко Андрея Александровича.

С общества с ограниченной ответственностью "Аркей" в пользу Коляденко Андрея Александровича взыскана невыплаченная заработная плата за период с 19 июля 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 39 387 руб. 50 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 3 040 руб. 80 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2023 г. оставлено без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью "Аркей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 772 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, принимая новое судебное постановление в отношении Коляденко С.И. об отказе ей в удовлетворении исковых требований, исходила из наличия злоупотребления правом со стороны истца, а, изменяя размер присужденной суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Коляденко А.А, определиларазмер заработной платы Коляденко А.А, исходя из размера задолженности по заработной плате согласно представленным работодателем в отчетные органы формам 2-НДФЛ о размере начисленной заработной платы истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 года по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, предполагают также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 237 Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный с Коляденко С.И.

Как следует из сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в отношении Коляденко С.И. имеются сведения, предоставленные страхователем ООО "Аркей" за период с октября 2018 г. по январь 2022 г. При этом отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование производились, исходя из заработной платы в размере от 3 209 руб. 36 коп. до 4 427 руб. 50 коп.

С 9 января 2019 г. Коляденко С.И. переведена заместителем директора. Вместе с тем в представленном ИП Ч. штатном расписании на 2020 г. должность заместителя директора отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Коляденко А.П, Коляденко С.И. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Аркей" с 1 декабря 2017 г.

Ранее учредителями ООО "Аркей" являлись Коляденко А.П, Коляденко С.И, Б, Б. На основании заявлений Б, Б. вышли из состава учредителей, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись.

Оставшимися участниками ООО "Аркей" новый директор (исполнительный орган общества) не избран.

На основании протокола от 8 сентября 2022 г. N на время рассмотрения дел в суде о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда временно исполняющим обязанности директора назначена Коляденко С.И, для чего ей предоставлено право заключать от имени ООО "Аркей" договор на оказание юридической помощи, а также право на выдачу доверенностей на участие представителей в суде.

В материалы дела представлен Устав ООО "Аркей", согласно которому общее собрание участников общества принимает решение по всем вопросам деятельности общества (п. 14.8.2).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (п. 15.1 Устава).

Директор общества организует выполнение решений общего собрания участников общества. В своей деятельности директора общества подотчетен общему собранию участников общества (п. 15.3 Устава).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, дав анализ положениям Устава ООО "Аркей" пришла к верному выводу, что формальное отсутствие директора ООО "Аркей" не может дестабилизировать деятельность общества. Участники общества на основании устава не лишены возможности принимать решения по всем вопросам деятельности общества.

Кроме того, из трудовой книжки Коляденко С.И. следует, что она переведена на должность заместителя директора в ООО "Аркей" с 9 января 2019 г, что предполагает исполнение обязанностей директора общества в его отсутствие.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, фактически предметом рассмотрения судов явился спор по иску Коляденко С.И. как работника к ООО "Аркей", учредителем и заместителем директора которого она является, при том, что вторым соучредителем является ее супруг Коляденко А.П, а директор общества не избран.

В материалы дела представлена доверенность от ООО "Аркей", 7 сентября 2022 г. выданная временно исполняющим обязанности директора Коляденко С.И, действующей на основании Устава общества, на имя Г, с правом представлять ООО "Аркей" по всем делам, связанным со взысканием с ООО "Аркей" заработной платы, имеется подпись Коляденко С.И, печать ООО "Аркей".

Данная доверенность выдана после обращения Коляденко А.П, Коляденко С.И. с самостоятельными исками в суд к ООО "Аркей" о взыскании задолженности по заработной плате в размере более 1 000 000 руб. с юридического лица, в котором являются учредителями.

При этом процессуальная позиция представителя ООО "Аркей" Г, изложенная в суде апелляционной инстанции, по своей сути, сводится к признанию обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика не смогла пояснить суду апелляционной инстанции причины отсутствия возможности урегулирования трудового спора в досудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Аркей" Г. было указано на наличие задолженности общества перед иными третьими лицами на сумму более 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, пришла к выводу о наличии у Коляденко И.С, фактически исполняющей обязанности генерального директора (исполнительного органа ООО "Аркей") полномочий и возможности самостоятельно оформить процедуру своего увольнения из Общества и начисления и выплаты причитающейся ей задолженности по заработной плате за период ее работы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к верному выводу, что смена единоличного исполнительного органа общества не влечет за собой невозможность прекращения трудовых отношений с юридическим лицом во внесудебном порядке.

Более того, как установилсуд апелляционной инстанции, направление заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника неуполномоченному лицу Б, которая на момент получения такого заявления не являлась ни директором общества, ни соучредителем, не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Коляденко С.И, направляя заявление, знала о том, что супруги Б. вышли из состава общества, Б. уволилась, являлась участником возникшего конфликта между бывшими соучредителями.

При таких обстоятельствах действия Коляденко А.П, Коляденко С.И. и ООО "Аркей" признаны судом апелляционной инстанции направленными против бывшего директора ООО "Аркей" Б, а также для формирования дополнительной кредиторской задолженности общества по требованиям о взыскании заработной платы.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находилось исковое заявление Коляденко А.П. к ООО "Аркей" об обязании предоставить документы (А46-10187/2022).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области многочисленные документы переданы Коляденко А.П. бывшим директором ООО "Аркей" Б, в том числе и платежные поручения.

Какие именно документы, платежные поручения были переданы стороны не пояснили, заявив об отсутствии документов по выплате денежных средств.

При таких обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делами Омского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для признания злоупотребления правами со стороны истца Коляденко С.И, действия которой признаны судебной коллегией не добросовестными.

В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом, при установлении наличия злоупотребления стороной своими правами, нарушенные, по мнению такой стороны, права судебной защите не подлежат.

Судебный акт не может быть использован как средство достижения иных целей, не направленных на восстановление нарушенных прав.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем споре судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления Коляденко С.И. своими правами, в связи с чем, требования о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции фактически установлена юридическая и фактическая возможность Коляденко С.И. как учредителя и уполномоченного органа юридического лица, выступать от имени самого общества и совершать все необходимые юридически значимые действия, в том числе, оформить увольнение сотрудников в рамках трудовых правоотношений, произвести начисление и выплату задолженности по заработной плате (при ее наличии).

Между тем, Коляденко С.И. никаких действий по оформлению собственного увольнения не совершала, начисление и выплату себе заработной платы не производила.

Судебная коллегия в указанной части поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, изложенных в апелляционном определении, не усматривает. Доводы Коляденко С.И. в кассационной жалобе направлены исключительно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для переоценки выводов судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коляденко А.А. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

Как следует из искового заявления, Коляденко А.А. настаивал на взыскании задолженности, исходя из минимального размера оплаты труда в Омской области.

В материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между Коляденко А.А. и ООО "Аркей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах делах отсутствуют сведения о согласованном между сторонами размере оплаты труда Коляденко А.А.

В имеющемся в материалах дела штатном расписании должность юрисконсульта отсутствует.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год в отношении Коляденко А.А, сумма дохода составляет в июле - 1 672 руб. 10 коп, августе - 3 677 руб. 70 коп, сентябре 3 677 руб. 70 коп, с октября 4 427 руб. 50 коп.

Аналогичная информация содержится в сведениях, представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Иных допустимых, достоверных, относимых сведений о размере заработной платы Коляденко А.А. в материалы дела не представлено.

Истцом Коляденко А.А. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 19 июля 2021 г.

Поскольку решением суда трудовой договор расторгнут с 26 апреля 2022 г, соответственно, период трудовых отношений составляет с 19 июля 2021 г. по 1 мая 2022 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно при расчете размера задолженности по выплате заработной платы руководствовался сведениями о ее размере, указанных в справке о доходах физического лица, а также в сведениях Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Таким образом, в пользу Коляденко А.А. судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана задолженность по заработной плате за июль 1 672 руб. 10 коп, август 3 677 руб. 70 коп, сентябрь 3 677 руб. 70 коп, октябрь 4 427 руб. 50 коп, декабрь - 4 427 руб. 50 коп, январь 4 427 руб. 50 коп, февраль 4 427 руб. 50 коп, март 4 427 руб. 50 коп.

За апрель заработная плата подлежит расчету с учетом принятия судом решения о расторжении трудового договора 26 апреля 2022 г.

В материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени, либо иные сведения о количестве смен, отработанных Коляденко А.А, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из тех условий, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в условиях нормальной продолжительности рабочего времени. При этом количество смен необходимо определять, исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели.

Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель 2022 г. составляет 3 795 руб. (4 427 руб. 50 коп. / 21 х 18).

На основании вышеизложенного, в пользу Коляденко А.А. судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана задолженность по заработной плате в размере 39 387 руб. 50 коп.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Коляденко А.А. настаивал, что ежегодный оплачиваемый работодателем отпуск истец за весь период своей работы не использовал. Заявлений на отпуск Колядненко А.А. не писал, приказов о предоставлении отпусков работодателем не издавалось.

Коляденко А.А. работал в период с 19 июля 2021 г. по 26 апреля 2022 г, в связи с чем, имеет право на компенсацию за неиспользованных 21 день отпуска.

В данной части стороны не оспаривают выводы суда.

В силу изложенного, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда произведен подробный и мотивированный расчет суммы задолженности по компенсации за неиспользованный Коляденко А.А. отпуск за период работы у работодателя с 19 июля 2021 года по 26 апреля 2022 года, размер которой по расчетам суда апелляционной инстанции составил сумму в размере 3 040 рублей 80 коп.

Расчет произведен с учетом начислений и суммы задолженности за выполненную работу согласно имеющимся в деле справок 2-НДФЛ.

В остальной части заявленных Коляденко А.А. требований о компенсации морального вреда и о признании трудового договора с Коляденко А.А. расторгнутым с 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции не являлось.

Оценив доводы Коляденко А.А, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не содержат мотивированных доводов о необходимости установления иного размера заработной платы Коляденко А.А, которые установилсуд апелляционной инстанции, исходя из представленных в компетентные органы отчетных документов, в том числе, справок формы 2-НДФЛ.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает, что сведения, изложенные в справках формы 2-НДФЛ Коляденко А.А. не оспаривались, и о недостоверности указанных сведений Коляденко А.А. ни в пенсионный орган, ни в налоговые органы, ни в иные компетентные (следственные) органы не заявлял.

В целом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коляденко Андрея Александровича, Коляденко Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: