Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-19244/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Кочкина В.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18337 от 15.06.2020г. и ордер N 70/22 от 05.12.2022г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кочкина В.В, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым

КОЧКИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Кочкина В.В. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осуждённого, просивших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к жалобе осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочкин В.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Кочкин В.В, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, подлежащем отмене и вынесению оправдательного приговора, указывает следующее. Вводная часть приговора суда не содержит сведений об обвинителе фио, который принимал участие в судебном заседании 20 сентября 2021 года, и о защитнике - адвокате фио, назначенной судом и защищавшей его интересы с августа 2021 года по 04 мая 2022 года, когда по инициативе судьи она была освобождена от его защиты, чем грубо нарушено его право на защиту. Он не отказывался от услуг адвоката фио и возражал в судебных заседаниях 19 января 2022 года и 04 мая 2022 года против её освобождения. Адвокат фио в нарушении требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ фактически отказалась от принятой на себя защиты тем, что оставила разрешение этого вопроса "на усмотрение суда". Только она могла подать замечания на протокол судебного заседания за указанный период, чем лишила его защиты. Прокурором адрес после утверждения обвинительного заключения по уголовному делу не было обеспечено вручение ему качественной и надлежаще заверенной копии, а врученная ему копия обвинительного заключения через спецчасть учреждения не была следователем надлежащим образом подшита, не пронумерована, не скреплена печатью и подписями должностных лиц, он не мог использовать указанную копию при защите своих прав и законных интересов в судебном разбирательстве. Судья в нарушении состязательности сторон вручила ему копию обвинительного заключения, заверив его своей подписью и печатью суда, чем выполнила функции обвинения и встала на сторону обвинения, показала своё предвзятое отношение к нему. Его отводы судье необоснованно отклонены.

Судья неоднократно в ходе судебных заседаний нарушала его право на защиту. Ему и защитникам не была предоставлена возможность в нарушении требований ст. 217 УПК РФ без ограничения во времени ознакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и аудио-видеозаписями. 19 января 2022 года, судья, вопреки полностью удовлетворенному ходатайству, вошла в предварительное слушание и судебное разбирательство без ознакомления его с вещественными доказательствами и аудио-видеозаписями, без вынесения постановления об ограничении в ознакомлении, которое он бы имел право обжаловать. Направление судом в СИЗО дисков с записями и фактическое ознакомление с записями на дисках - две большие разницы. Данные им показания в суде, которые были приобщены в письменном виде к материалам уголовного дела, изложены в приговоре не полностью и неверно, не получили должной юридической оценки. У него не было умысла на совершение какого-либо преступного деяния. Суд не дал какой-либо юридической оценки "Соглашению об оказании юридической помощи" от 29 июня 2016 года, флеш-карте и диску с аудио-видео записями, которые опровергают предъявленное ему обвинение. Указанные аудио-видеозаписи подтверждают тот факт, что несмотря на активную провокацию сотрудников правоохранительных органов и привлеченного ими для этих целей Оленичева А.Р, он (Кочкин В.В.) не принял от того никакой сумки, никаких денежных средств, находящихся в ней, даже не прикасался к ней, не знал о её содержимом, поскольку Оленичев А.Р. не подписал "Соглашение об оказании юридической помощи" и, как показал в суде, вообще не собирался его подписывать и не собирался нанимать адвоката фио, что уже автоматически и юридически исключало какое-либо продолжение общения, поскольку без подписанного Соглашения и выписки ордера у него не возникало права на дальнейшее обсуждение гонорара, поэтому на видео видно, что он не принял от Оленичева А.Р. сумки и денежных средств и игнорировал её.

Потом её обозначили как сумка, находящаяся при фио Если бы Соглашение было подписано, то это были бы обычные гражданско-правовые отношения. В Соглашении есть пункт о возврате гонорара в случае его неподписания. Не была оценена и принята во внимание видеозапись из Банка ВТБ 24, которая полностью согласуется с первой видеозаписью, из нее следует, что сотрудники УФСБ в перчатках сами берут принесенную Оленичевым А.Р. сумку, сами открывают ее, сами открывают находящуюся в ней коробку и приступают к описи её содержимого. Этот факт объясняет отсутствие на его (Кочкина В.В.) руках и одежде специального химического средства, которым были обработаны денежные средства. Никакого покушения на мошенничество в его действиях нет, отсутствует субъективная и объективная сторона какого-либо преступления. Судья отказала в удовлетворении заявленных им отводов составу суда, в связи с чем обвинительный приговор вынесен незаконным составом суда. Все выводы суда в приговоре основаны на догадках и предположениях. Суд не установил, когда и где, при каких обстоятельствах, от кого или из каких источников он получил информацию о расследовании уголовного дела в отношении ранее незнакомого фио и, не располагая о нем никакими сведениями, в том числе о его местопребывании и материальном положении. Противоречивыми являются выводы суда в приговоре о содержании ложных сведений, переданных им фио в подтверждение его возможностей о содействии в прекращении уголовного дела и его розыска. Ему органами предварительного следствия не вменялось в вину, что он предъявлял требования к Оленичеву А.Р. о передаче ему каких-либо денежных средств, лично принадлежащих Оленичеву А.Р. и что он осознавал направленность его умысла на хищение личного имущества в особо крупном размере в виде суммы денежных средств, указанной в приговоре. Не вменялось в вину, что Оленичев А.Р. ставил его в известность о принадлежности лично ему денежных средств, которые он пытался передать, действуя от имени фио и в его интересах.

Он никаких противоправных действий в отношении Оленичева А.Р. не совершал и не пытался совершить, умысла на завладение его личным имуществом в виде его личных денежных средств не имел. Оленичев А.Р, органами предварительного следствия признан потерпевшим незаконно. Факт причинения им Оленичеву А.Р. физического, имущественного или морального вреда, что необходимо для признания лица потерпевшим, в соответствии со ст.42 УПК РФ, по делу не установлен. Показания потерпевшего Оленичева А.Р. не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как он незаконно был признан потерпевшим по уголовному делу, поэтому его допросы на предварительном следствии и в суде являются незаконными. Проверка достоверности показаний Оленичева А.Р, с учетом отсутствия по делу фио, на которого он сослался как на источник получения им сведений о его противоправной деятельности, органами предварительного следствия и судом не проводилась. 12.10.2016г. следователем было вынесено постановление об отказе в признании Оленичева А.Р. потерпевшим по уголовному делу ввиду отсутствии причинения ему имущественного и морального вреда, с чем согласился руководитель следственного органа. Через 5 лет следователь без отмены данного постановления вынес постановление о признании Оленичева А.Р. потерпевшим, которое является немотивированным. Оленичев А.Р. не может быть по данному уголовному делу потерпевшим, поскольку ему никакой ущерб не причинен, его оперативные сотрудники подстрекали, побуждали к участию в оперативном эксперименте, о чем свидетельствует предоставление им своих личных денежных средств оперативным сотрудникам. Оленичев А.Р. участвовал в ОРМ в качестве провокатора, заинтересован в исходе дела в пользу обвинения. Показания свидетеля - старшего следователя фио не содержат никаких сведений о его противоправных действиях.

Никто из должностных лиц правоохранительных органов, адвокатов к нему по вопросу снятия фио с розыска или прекращения в отношении него уголовного дела не обращались. Показания свидетелей фио и фио о том, что Оленичев А.Р. передал, оставил ему сумку и ушёл из помещения банка до прихода туда сотрудников УФСБ, являются противоречивыми. Из видеозаписи видно, что сумка, принесенная в помещение банка Оленичевым А.Р, находилась при нём, он её не передавал, а ушёл из помещения банка. Он (Кочкин В.В.) к сумке не подходил, в руки не брал и содержимое не доставал. Нельзя согласиться с показаниями свидетеля фио, что им допущена ошибка при составлении протокола осмотра предметов (документов) от 07.09.2016г, в котором были указаны фамилии понятых, не присутствовавших при осмотре, а фактически осмотр производился при участии других понятых фио и фио Это является существенным нарушением, влекущим признание этого протокола недопустимым доказательством. Показания свидетеля фио, принимавшего участие в расследовании уголовного дела, не могут быть использованы в качестве доказательства, т.к. он, злоупотребляя своим служебным положением, систематически допускал нарушения права на защиту, заинтересован в исходе дела в пользу обвинения. Оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, т.к. они проводились во исполнение незаконного постановления начальника УФСБ России но адрес и адрес от 28.06.2016г, все сведения, полученные по результатам ОРМ, начиная с заявления Оленичева А.Р. от 29.06.2016г. и другие материалы - акты, протоколы, рапорты, вещественные доказательства, аудио и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами. Имели место факты нарушения общих условий судебного разбирательства. Государственный обвинитель 19.04.2022г. представляя суду письменные доказательства, в течение 16 минут 30 секунд просто перечислил их названия, листы дела и тома без приведения их содержания и без приведения того, какой факт они подтверждают или опровергают.

Это ставит в неравное положение сторону защиты. Доказательства не исследовались по правилам УПК РФ. Указывает на несогласие с вынесенными 13-ю постановлениями по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, 8-ю постановлениями о рассмотрении его заявлений об отводе судьи и 11 постановлениями о рассмотрении отвода прокурора, 5 постановлениями об отводе помощника судьи и секретаря судебного заседания, поскольку они являются немотивированными, незаконными и необоснованными. Судья необоснованно открепила и вернула ему приложенные к ходатайствам документы, что нарушает его право на защиту. Судом были необоснованно отвергнуты доказательства защиты, изложенные в ходатайстве. Суд не принял всех мер для вызова в суд понятых фио и фио, с которыми были проведены многочисленные следственные действия и которые, по его мнению, являются фиктивными понятыми либо таких людей нет, в связи с чем протоколы следственных действий с их участием являются недопустимыми доказательствами. Следователь фио в ходе очной ставки и судья в заседании 04 мая 2022 года в нарушении ст. 277 УПК РФ в ходе заседаний сняла ряд его (Кочкина В.В.) вопросов к фио Судья до окончания допроса сторонами потерпевшего и свидетелей задавала им свои вопросы, что не обеспечивало состязательности сторон. За весь период предварительного следствия следователь не направил ему на его ходатайства и заявления ни одного постановления, ответа, уведомления, чем грубо нарушено право на защиту. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него является незаконным.

Просит отменить постановления судьи об отказе в удовлетворении его (Кочкина В.В.) замечаний на протокол судебного заседания, 8 постановлений о рассмотрении его заявлений об отводе прокурора, 11 постановлений о рассмотрении его заявлений об отводе судьи, 5 постановлений об отводе помощника судьи и секретаря судебного заседания, отменить приговор суда, вынести в отношении него (Кочкина В.В.) оправдательный приговор, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио

считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативные сотрудники, не составив акт (протокол) личного досмотра (обыска) Кочкина В.В, нарушили ст. 184 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ. В акте обследования помещения от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 85-87) дознаватель не указал, какой именно страны доллары помещены в конверт, почему конверт не был заклеен, что нарушило целостность упаковки и его содержимого. По акту обследования помещения от 29.06.2016 при Кочкине В.В. была обнаружена спортивная сумка серого цвета, которую Оленичеву А.Р. для передачи Кочкину В.В. оперативные сотрудники не передавали. В акте обследования помещения от 29.06.2016 не указаны все присутствующие лица, в частности Кочкин В.В. и Оленичев А.Р, которым не были разъяснены их права и обязанности, как и присутствующим представителям общественности. В акте обследования помещения от 29.06.2016 года не указано, что муляжи денежных средств в размере сумма изымались и как они упакованы, таким образом муляжи денежных средств не изымались и не могут служить доказательствами по уголовному делу. Участвующим лицам не разъяснялось дознавателем о применении им каких-либо технических средств, в частности флэш-карты, видеокамеры, о применении которой указано в вышеназванном акте, что прямо нарушает права участвующих лиц. Акт смотра от 29.06.2016г. компакт диска DVD-R, выданного Оленичевым А.Р, составлен в отсутствии понятых или представителей общественности, без специалиста, не указано как упакован и куда помещен диск после осмотра.

Отсутствуют документы, свидетельствующих о выдаче Оленичевым А.Р. компакт-диска оперативному сотруднику ФСБ России и составление последним правовых документов изъятия и получения данного компакт-диска. Не установлено, подвергалось ли содержимое диска монтажу, чьи голоса присутствуют на записях, в какое время сделаны записи, кем, при помощи каких технических средств. Согласно акту выдачи техники от 29.06.2016г. оперуполномоченный фио в отсутствии понятых или представителей общественности выдал Оленичеву А.Р. технику для аудио и видео записи. Оленичеву А.Р. в 11 часов 10 минут была выдана техника для аудио и видео записи, вернул он ее в 18 часов 10 минут, при этом за выданной ему техникой наблюдение со стороны сотрудников не велось, что не исключало её фальсификации, Оленичев А.Р. или иное лицо могли внести в записывающее устройство некорректные данные. Показания потерпевшего Оленичева А.Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадке и предположении.

Оленичев А.Р. не может быть по данному уголовному делу потерпевшим, поскольку ему никакой ущерб не причинен, его оперативные сотрудники подстрекали, побуждали к участию в оперативном эксперименте, о чем свидетельствует предоставление им своих личных денежных средств оперативным сотрудникам. 28.06.2016 года начальник УФСБ России по адрес и адрес постановилпровести оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кочкина В.В. - прослушивание его телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи до того, как к ним обратился 29.06.2016 г..с заявлением о предполагаемом преступлении Оленичев А.Р. и до того, как был составлен и зарегистрирован рапорт сотрудника ФСБ России (т. 1 л.д.64-66), что указывает на признаки провокации в отношении фио Постановление о рассекречивании сведений составляющую государственную тайну и их носителей от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 128-129), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 126-127), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 124-125), постановление Московского городского суда от 30.06.2016 о проверки законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 123), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 114-115), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 70-72), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 01.07.2016, не могут служить доказательствами по уголовному делу, так как получены с нарушением закона. В постановлении Московского городского суда от 30.06.2016 сказано, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий 30.06.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело возбуждено только 01.07.2016.

Как доказательство в приговоре указан протокол осмотра предметов от 29 сентября 2016г. (т. 2 л.д. 242-246) дивиди-диска, предоставленный сотрудниками УФСБ России вместе с материалами ОРМ о встрече Оленичева А.Р. и Кочкина В.В, задержание Кочкина В.В, однако он не был осмотрен в суде, так как, по его мнению, на диске отсутствует изображение и звук. Версия обвинения, что договоренность между фио и Кочкиным В.В. была достигнута в ходе телефонных переговоров, документально не подтверждена. Личность фио не установлена, он не допрошен, его отношения с Оленичевым А.Р. не установлены, как и то, что он передал записи телефонных переговоров Оленичеву А.Р, когда были произведены записи телефонных переговоров, кому принадлежат голоса на записях, каким способом и на какие носители были записаны телефонные переговоры, где хранились. Нет доказательства того, что Оленичев А.Р. действовал в интересах фио и по его просьбе, что они вообще знакомы между собой. По уголовному делу не проводились генетико-молекулярная и дактилоскопическая экспертизы отпечатков пальцев, оставленных на сумке, картонной коробке, денежных средствах, не отбирался клеточный эпителий или иные биоматериалы. Видеозапись передачи Оленичевым А.Р. спортивной сумки Кочкину В.В. фактически отсутствует. Кочкин В.В. не принял от Оленичева А.Р. денежных средств, к сумке не прикасался и деньги не доставал. В материалах уголовного дела имеется соглашение об оказании юридической помощи, которое не было подписано Оленичевым А.Р, в связи с чем Кочкин В.В. не собирался принимать никаких денежных средств и не принимал их. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кочкина В.В. оправдательный приговор, из-под стражи его освободить в зале суда.

В возражениях и.о. заместителя прокурора адрес фио, не соглашаясь с апелляционными жалобами осуждённого Кочкина В.В, и защитника - адвоката фио, находя их необоснованными и несостоятельными, указывает, что вина Кочкина В.В. в совершении деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно, доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания вины осужденного. Всем представленным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы судом верно, назначенное осуждённому наказание является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Кочкина В.В, апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к жалобе осуждённого, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вмененного преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к жалобе о невиновности Кочкина В.В. расценивает как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании Кочкин В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав на отсутствие события преступления, доказательств его причастности и вины во вмененном преступлении.

Суд дал правильную оценку показаниям Кочкина В.В, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждённым Кочкиным В.В. позицию, его вина в

покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего Оленичева А.Р. в суде и на предварительном следствии о том, что 27 июня 2016 года его знакомый адвокат фио сообщил о расследовании в отношении него уголовного дела в адрес и поступившем от фио предложении прекратить уголовное дело за денежное вознаграждение. фио просил его обратиться в правоохранительные органы для пресечения готовящегося Кочкиным В.В. преступления, прислал аудио записи его переговоров с Кочкиным В.В, из которых стало понятно, что Кочкин В.В. предлагает фио за 3 сумма прописью на незаконных основаниях путём подкупа различных должностных лиц прекратить уголовное дело в отношение фио с отменой международного и федерального розыска. Он обратился 29 июня 2016 года в приёмную ФСБ по Москве и адрес с заявлением о готовящемся преступлении, дал согласие на участие в ОРМ, передал сотрудникам ФСБ компакт диски, на которые он скопировал записи разговоров, присланных ему фио и получил необходимое для фиксирования противоправных действий техническое оборудование видео-аудио записи. Он позвонил Кочкину В.В. по номеру телефону, который ему предоставил фио, договорился о встрече в торговом центре Охотный Ряд. На встрече Кочкин В.В. сообщил о наличии у него связей с высокопоставленными сотрудниками в правоохранительных органах и за сумма путём передачи части из них должностным лицам готов оказать помощь в содействии в прекращении уголовного дела в отношении фио, снятии фио с международного и федерального розысков. Кочкин В.В. сказал, что после передачи ему (Кочкину В.В.) наличными сумма, через 8 дней к фио вылетит высокопоставленный сотрудник Следственного Комитета РФ и они вместе прилетят в адрес. Кочкин В.В. сказал, что для снятия с розыска и прекращения уголовного дела требуется ряд процессуальных действий и определенное время, самое главное - это передать ему денежные средства: сумма наличными ему лично в руки, сумма положить в ячейку в указанном им отделении банка ВТБ 24.

На его (Оленичева А.Р.) предложение сделать это в другом банке Кочкин В.В. ответил отказом. На вопросы: "Какие действия будут происходить после передачи денег и в какие сроки?", "Как документально будет это оформлено?" Кочкин В.В. предложил ему оформить это распиской о взятии им (Кочкиным В.В.) у него в долг, но этот вариант его не устроил, тогда предложил Кочкину В.В. написать от руки договор на оказание юридических услуг с указанием сроков и конечным результатом. Кочкин В.В. проконсультировался с кем-то по мобильному телефону и ответил, что он согласен на такое предложение. На вопросы: "Как будет осуществлен возврат денежных средств, если он не сможет выполнить в указанные сроки то, что пообещал?", "Кто будет заниматься решением данного вопроса, какая служба, кто персонально?", "Чем он может гарантировать, что в случае прекращения уголовного преследования, оно не возобновится через некоторое время?" Кочкин В.В. отошел и переговорил по мобильному телефону, вернувшись ответил, что после передачи ему денежных средств в течение двух месяцев будет прекращён международный и по адрес розыск фио, в течение 5 месяцев будет вынесено постановление о прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Кочкин В.В. согласился с его предложением и сказал, что готов составить с ним письменный договор на оказание юридических услуг, упомянув что он является адвокатом, но на предложение предъявить удостоверение адвоката, оформить официальное соглашение и выдать ордер Кочкин В.В. отказался. Он не поверил, что Кочкин В.В. имеет официальный статус адвоката и продолжает обманывать его, в связи с чем и не забыл сообщить об этом сотрудникам ФСБ. Он (Оленичев А.Р.) предложил Кочкину В.В. следующие условия договора: гонорар в размере сумма за выполнение договора в течение 6 месяцев, в случае выполнения договора за срок короче, чем 5 месяцев, ему причитается премия в размере 100 % договора.

Кочкин В.В. согласился с этим, но сказал, что вторую половину гонорара он должен будет положить в банковскую ячейку, там, где он укажет, а решением вопроса будет заниматься ОСБ РФ. Исходя из услышанного, у него появились сомнения по поводу статуса адвоката Кочкина В.В. и его компетенции в юридических и правовых вопросах. Кочкина В.В. о необходимости передачи такой крупной суммы ответил, что раздаст эту сумму различным сотрудникам разных органов государственной власти, которые будут заниматься решением вопросов по прекращению уголовного дела и снятию с розыска фио, угрожал, что, если он не передаст ему деньги именно сегодня и в требуемом количестве, то он и его высокопоставленные знакомые передадут сведения на более высокий уровень и решить эти вопросы будет уже не возможно. Он (Оленичев А.Р.) отошёл и сделал вид, что разговаривает по телефону с фио, после чего вернулся и сказал Кочкину В.В. о готовности передать деньги на условиях Кочкина В.В, предложил Кочкину В.В. встретиться ближе к вечеру в банке, куда он привезет деньги. Кочкин В.В. отошел и позвонил кому-то, а вернувшись сказал, что будет ждать его до 20:00 в отделение банка ВТБ 24 по адресу адрес. Он (Оленичев А.Р.) в одном из отделений банка разменял имеющиеся у него денежные средства на сумма и прибыл в приёмную ФСБ по адрес и адрес, где сдал выданную ему ранее аппаратуру и передал по акту в распоряжение сотрудников ФСБ собственные сумма для изготовления муляжа для передачи Кочкину В.В. В 20 часов вечера 29 июня 2016 года он приехал в отделение банка "ВТБ24" по указанному Кочкиным В.В. адресу с сумкой, в которой находились помеченные денежные средства и муляжи. Кочкин В.В. встретил его на входе в отделение банка, они зашли внутрь, тот проводил его к менеджеру, где уже были готовы договоры аренды банковской ячейки.

Он (Оленичев А.Р.) попросил Кочкина В.В. передать ему договор на оказание юридических услуг, который тот обещал составить, затем он предложил Кочкину В.В. пересчитать денежные средства, находящиеся в сумке. В отделение банка зашли сотрудники ФСБ и задержали Кочкина В.В.;

заявлением Оленичева А.Р. от 29 июня 2016 года о пресечении преступной деятельности неустановленных лиц, которые вымогают с фио сумма за прекращение уголовного преследования (т. 1 л.д. 77);

показаниями свидетеля фио в суде о том, что он в апреле 2015 года, являясь старшим следователем по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по уголовному делу по обвинению фио, фио, фио, и фио вынес в отношении фио постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на основании которого фио был объявлен в розыск. Должностные лица правоохранительных органов или иные лица, адвокаты или сторонние люди к нему не обращались с вопросом о снятии фио с розыска, прекращении уголовного дела, поскольку оснований для этого не имелось. Кочкин В.В. и Оленичев А.Р. ему не знакомы. Уголовное дело в отношении фио было выделено в отдельное производство дела, так как фио скрылся и находился в международном розыске, а основное дело направлено в суд, где вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии о том, что Кочкин В.В. обратился к ним в банк ПАО "ВТБ-24" для аренды банковского сейфа. Он принял его как клиента и начал заполнять документы. В этот момент к Кочкину В.В. подошел мужчина и они совместно просмотрели документы, заполненные фио Затем мужчина отдал Кочкину В.В. объемную черную сумку и ушел, а Кочкин В.В. был задержан сотрудниками ФСБ России. Он видел, что сотрудники ФСБ доставали из сумки, переданной Кочкину В.В, денежные средства;

показаниями свидетеля - понятой фио в суде и на предварительном следствии о том, что в ПАО "ВТБ-24" по адресу: адрес, пришёл Кочкин В.В. для аренды банковской ячейки, через некоторое время в банк прибыл Оленичев А.Р, который переговорил с Кочкиным В.В, оставил тому сумку, ушёл, в банк вошли сотрудники ФСБ России, задержали фио Все следственные действия снимались на камеру. Сотрудниками были осмотрены личные вещи фио Около Кочкина В.В. стояла объемная сумка, из которой извлекли коробку с американской валюой. Все действия сотрудники фиксировали в протоколе, который подписали все участвующие лица;

показаниями свидетеля - следователя фио в суде о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Кочкина В.В, им были выполнены следственные и процессуальные действия, в том числе осмотр предметов и документов. При осмотрах всегда присутствовали понятые, которым каждый раз разъяснялись права и обязанности, в конце следственных действий составлялись протоколы, с которыми были ознакомлены понятые, и которые ставили свои подписи. В протоколе осмотра предметов (документов) от 07 сентября 2016 года им допущена техническая описка в указании фамилий понятых. Осмотр происходил с участием понятых фио и фио;

показаниями свидетеля - следователя фио в суде о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Кочкина В.В, им были направлены все уведомления подсудимому Кочкину В.В. и его защитникам, а также были даны ответы на все обращения фио Почтой России, а почему Кочкиным В.В. не были получены уведомления, извещения, ответы на ходатайства, он пояснить не может. Все поступившие обращения и ходатайства он приобщил к материалам уголовного дела, а ходатайства, поступившие после направления уголовного дела прокурору и в суд, к материалам дела не приобщались, так как уголовное дело уже не находилось у него в производстве;

актом обследования 29 июня 2016 года помещения ПАО "ВТБ-24" по адресу: адрес фиксацией обстановки, обнаружении трёх листов формата А4 с рукописными записями на столе перед Кочкиным В.В, обнаружении при Кочкине В.В. синей кожаной сумки с находящимися там тремя флэш-картами, ежедневником "Актив-Банк". спортивной сумки черно-серого цвета, в которой обнаружена картонная коробка с сумма, 30 банкнотами номиналом по сумма каждая, муляжами денежных средств в размере сумма, 10 000 банкнот по сумма каждая;

заявлением Оленичева А.Р. от 29 июня 2016 года о добровольном согласии на участие в ОРМ;

актом от 29 июня 2016 года выдачи с 11 часов до 11 часов 10 минут старшим уполномоченным по ОВД 2 отдела службы "М" УФСБ России по адрес и адрес фио Оленичеву А.Р. техники для аудио и видео фиксации встречи с лицом по имени фио;

актом от 29 июня 2016 года принятия с 18 часов до 18 часов 10 минут старшим уполномоченным по ОВД 2 отдела службы "М" УФСБ России по адрес и адрес фио от Оленичева А.Р. ранее выданной техники для аудио и видео фиксации встреч с лицом по имени фио;

актом осмотра 29 июня 2016 года с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут старшим уполномоченным по ОВД 2 отдела службы "М" УФСБ России по адрес и адрес фио в присутствии представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по проверке заявления Оленичева А.Р. представленных Оленичевым А.Р. сумма, которые с муляжами, имитирующими сумма помещены в коробку, а коробка в спортивную сумку;

протоколами осмотров следователем в присутствии понятых: денежных купюр, упакованных в бумажный конверт, на котором имеется оттиск штампа "Федеральная службы безопасности РФ Управление по адрес и адрес"; коричневого бумажного конверта, предоставленного сотрудниками УФСБ по адрес и адрес 01 июля 2016 года вместе с материалами ОРМ, в котором находились три листа формата А 4, с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета; ежедневник синего цвета с надписью на лицевой стороны обложки "АКТИВ БАНК"; флеш-карта зеленого цвета с металлической скобой сверху, на зеленой части которой имеется надпись белого цвета "4GB", на металлической части флэш-карты имеется надпись 4GB 0311SM; флеш-карта черного цвета с прозрачными полимерными вставками в верхней части, на черной части которой имеется надпись белого цвета "4GB" "smartbuv" имеется рисунок белого цвета; флеш-карта металлическая, с черной металлической цепочкой и черной полимерной вставкой сверху; дивиди-диска, предоставленного сотрудниками УФСБ по адрес и адрес вместе с материалами ОРМ о фиксации встречи Кочкина В.В. и Оленичева А.Р, на которой обсуждаются детали передачи Кочкину В.В. денежных средств; CD-диска, предоставленного сотрудниками УФСБ по адрес и адрес вместе с материалами ОРМ, на котором имеется запись встречи Кочкина В.В. и Оленичева А.Р, где обсуждались детали передачи Кочкину В.В. денежных средств за прекращение уголовного дела в отношении фио и снятии фио с международного розыска; CD-диска, предоставленного сотрудниками УФСБ по адрес и адрес вместе с материалами ОРМ, на котором зафиксирован разговор между мужчинами и задержание; дивиди-диска, предоставленного сотрудниками УФСБ по адрес и адрес вместе с материалами ОРМ, на котором зафиксирована встреча между Оленичевым А.Р. и Кочкиным В.В, задержание Кочкина В.В.; CD-диска, предоставленного сотрудниками УФСБ по адрес и адрес с материалами ОРМ, на котором зафиксированы телефонные переговоры, в том числе по обстоятельствам задержания Кочкина В.В.;

картонной коробки бежевого цвета с сувенирной печатной продукцией, выполненной в виде банкнот долларов США номиналом 100, с общим размером муляжей денежных средств в сумма; дивиди-диска, полученного по постановлению Хамовнического суда адрес от ПАО "ВымпелКом", на котором имеется информация о соединениях абонентских номеров, в том числе принадлежащим Кочкину В.В. и Оленичеву А.Р. в период с 29.06.2016г. 13:49:12 по 29.06.2016 19:45:40, что Кочкин В.В. и Оленичев А.Р. 13 раз связывались по мобильной связи в районах нахождения базовых станций по адресам: адрес; адрес, адрес; дивиди-диска, полученного по постановлению Хамовнического суда адрес от ПАО "Мегафон", из которого следует, что в период времени с 29.06.2016г. по 29.06.2016г. Кочкин В.В. и Оленичев А.Р. связывались 13 раз, в период с 04.01.2016г. по 29.06.2016г. Кочкин В.В. и фио связывались 2043 раза, в том числе по средствам СМС-Сообщений;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.06.2016, из которого следует, что сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, совместно с сотрудниками УФСБ России по адрес и адрес в помещении ПАО "ВТБ-24" по адресу: адрес при получении денежных средств в сумме сумма, а также муляжей денежных средств, имитирующих сумма был задержан Кочкин Владимир Владимирович, являющийся адвокатом (реестр адвокатов адрес N 77/12011), в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

рапортом от 01.07.2016 о том, что сотрудниками УФСБ России по адрес и адрес получена информация о противоправной деятельности Кочкина Владимира Владимировича,... паспортные данные, адвоката Московской адвокатской палаты;

рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 29.06.2016 о том, что 29 июня 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут в помещении ПАО "ВТБ-24" по адресу: адрес рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия Кочкин В.В. получил от Оленичева А.Р. сумма, из которых сумма являлись денежными средствами, сумма - муляжами за прекращение уголовного дела в отношении фио и снятии его с международного розыска, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес и адрес;

актом осмотра компакт-диска, выданного 29.06.2016г. Оленичевым А.Р, на котором содержатся разговоры между фио и лицом по имени фио (как установилсуд Кочкиным В.В.) об обстоятельствах уголовного дела в отношении фио;

вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего Оленичева А.Р, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио

Оглашённые в судебном заседании первой инстанции на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Оленичева А.Р. - т. 4 л.д. 128-135, которые сторона защиты оспаривает на допустимость, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка судом, в соответствии которой они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Оленичева А.Р, свидетелей фио, фио, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, не имелось, после оглашения их показаний в суде, данных потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии, они подтвердили их, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени, показания в ходе предварительного следствия давали добровольно, излагая известные им обстоятельства дела, без какого-либо давления на них со стороны следователя или сотрудников полиции не оказывалось.

Показания потерпевшего Оленичева А.Р. и свидетелей фио, фио на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей видно, что они допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Потерпевшему и свидетелям перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевшего и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями потерпевшего свидетелей в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично, а при даче потерпевшим Оленичевым А.Р. показаний на очной ставке с обвиняемым Кочкиным В.В. (т. 4 л.д. 197-214) его показания также подтверждены подписями и других участников следственного действия, при этом подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.

При производстве по уголовному делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям потерпевшего Оленичева А.Р, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, поскольку их показания последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе письменными документами, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Приведённое в приговоре содержание показаний Оленичева А.Р, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио соответствует содержанию их показаний, отражённых в протоколе судебного заседаний (в его частях), в протоколах допросов на предварительном следствии потерпевшего Оленичева А.Р. и свидетелей фио, фио, которые были оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Несогласие осуждённого и его адвоката с содержанием показаний потерпевшего и свидетелей связано с позицией защиты и собственной оценкой доказательств, которая противоречит совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам защиты, у суда не имелось оснований не доверять аудиозаписям, предоставленным на компьютерном диске потерпевшим Оленичевым А.Р, а также протоколам осмотров аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно свидетельствующими о совершении Кочкиным В.В. преступления. Диски с записями были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Затем видеозаписи осмотрены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых. После осмотра диски были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В последующем данные диски были распакованы в суде и информация с данных дисков была просмотрена и прослушана в присутствии участников процесса. Таким образом, доступ посторонних лиц к дискам был исключен. Доводы осуждённого, что информация на дисках подвергалась изменениям и монтажу, являются голословными, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

В ходе предварительного следствия видеозаписи были осмотрены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, информация с записей отражена в протоколе осмотров, которые обоснованно приняты судом как доказательства вины осуждённого. Понятые удостоверили своими подписями правильность отражения в протоколе результатов осмотров дисков.

Доводы защиты, что суд выступил на стороне обвинения, не основаны на материалах дела.

Оснований для оговора осуждённого Кочкина В.В. потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, на которые указывает сторона защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводах судьи от 05.10.2021г, 214.12.2021г, 19.01.2022г, 26.01.2022г, 19.04.2022г, 04.05.2022г, 16.05.2022г, 25.08.2022г, отводах прокурора от 20.09.2021г, 05.10.2021г, 24.12.2021г, 19.01.2022г, 26.01.2022г, 17.03.2022г, 17.03.2022г, 19.04.2022г, 16.05.2022г, 22.06.2022г, 25.08.2022г. и помощника судьи от 05.10.2021г, 24.12.2021г, 19.01.2022г, 26.01.2022г, 04.05.2022г, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Оснований для признания обжалуемых постановлений суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все ходатайства и заявления рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, указанных в Главе 9 УПК РФ, для отвода судьи, прокурора помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, не имелось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие, не нашедшие своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в частности показания осуждённого Кочкина В.В. о том, что он не имел какого-либо умысла на обман Оленичева А.Р, действующего в интересах фио, с целью завладения сумма, не сообщал никаких ложных сведений фио в подтверждение своих возможностей о содействии в прекращении уголовного дела и международного розыска в отношении фио

Доводы осуждённого Кочкина В.В. об отсутствии у него умысла и действий на получение от потерпевшего путём обмана денежных средств, были тщательно проверены и, как правильно указал суд первой инстанции, опровергнуты самим характером его действий, показаниями потерпевшего Оленичева А.Р, содержанием переговоров Кочкина В.В. с фио и с Оленичевым А.Р, записанных на компакт-дисках, признанных вещественными доказательствами, показаниями свидетелей фио, фио и фио, результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых суд установил, что Кочкин В.В, являясь адвокатом, обладая информацией о расследовании СУ по адрес уголовного дела в отношении ранее ему незнакомого фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, решилвоспользоваться данным обстоятельством в личных корыстных интересах и путём обмана завладеть денежными средствами фио в особо крупном размере, для чего в ходе телефонного разговора сообщил ему заведомо ложные сведения о своих возможностях в содействии в прекращении в отношении него уголовного дела и международного розыска путём дачи взятки должностным лицам, уполномоченным принять данное решение, и убедил фио для этого передать ему сумма частями, заверив, что при получении им первой половины денег в компетентные должностные лица примут решение о прекращении международного его розыска и он (фио) сможет прибыть на адрес, при получении второй части денег указанное уголовное дело в отношении него будет прекращено, встретился с Оленичевым А.Р, действующим в интересах фио ввиду его (фио) невозможности прибыть в Россию, которому повторил указанные не соответствующие действительности сведения о своих возможностях в содействии в прекращении в отношении фио уголовного дела и международного розыска за передачу ему сумма, и получил от Оленичева А.Р. в отделении банка сумма прописью, из которых 3000 были подлинными денежными купюрами, а остальная часть муляжом денежных средств, в то время как в действительности Кочкин В.В. не мог повлиять на решение о прекращении уголовного дела

и международного розыска в отношении фио, не имел намерений передавать указанные денежные средства сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации в качестве взятки, а намеревался полученные денежные средства присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённого Кочкина В.В, в суде, указав, что позиция, изложенная ими в судебном заседании, является способом реализации своего права на защиту осуждённого и объясняется его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Оленичева А.Р, результатами оперативно-розыскной деятельности, содержанием его переговоров с фио и Оленичевым А.Р, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о совершенной в отношении Кочкина В.В. провокации, о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем нельзя признать допустимыми полученные на их основе доказательства, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Оперативный эксперимент" правомерности действий сотрудников полиции. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Кочкина В.В. нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах оперативно-розыскных мероприятий "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" в отношении Кочкина В.В, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, а также аудиозаписями разговоров фио и Оленичева А.Р. с Кочкиным В.В, объективными сведениями о соединении абонентских номеров мобильных телефонов, находящихся в пользовании Оленичева А.Р. и Кочкина В.В, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, исследованными в заседании первой инстанции и приведённых в приговоре, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Кочкина В.В. в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении Кочкина В.В. была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, на чем настаивает сторона защиты, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, содержание исследованных в судебном разбирательстве первой инстанции содержащихся на компьютерных дисках, признанных вещественными доказательствами, записей разговоров на встречах Кочкина В.В. и Оленичева А.Р, не имеет признаков провокации со стороны потерпевшего Оленичева А.Р. в отношении осуждённого Кочкина В.В. на совершение им противоправных действий. Осуждённый Кочкин В.В. прослушавший в суде эти записи, не оспаривал наличие таких разговоров с потерпевшим и их содержание, давая им лишь свою оценку, связанную с позицией защиты непризнания вины в совершении преступления. Этим же Кочкин В.В. подтвердил факт таких разговоров с потерпевшим, то есть наличие на записи своего голоса и голоса Оленичева А.Р, что согласуется с признанными достоверными показаниями об этом потерпевшего, указавшего на обстоятельства при которых состоялись эти разговоры и их встречи. С учётом данных обстоятельств оснований для проведения фоноскопических экспертиз по записям разговоров для определения принадлежности голосов на них, вопреки доводам осуждённого и его защитника, не требовалось.

Анализ исследованных по уголовному делу доказательств, указывает на то, что умысел на совершение преступления сформировался у Кочкина В.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому в действиях последних отсутствуют какие-либо признаки провокации.

Сведения, сообщенные потерпевшим Оленичева А.Р. в заявлении в УФСБ России по адрес и адрес о пресечении преступной деятельность лиц, в том числе Кочкина В.В, которые вымогают с фио сумма за прекращение в отношении фио уголовного преследования, в ходе оперативно-розыскного мероприятия полностью подтвердились.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, переданные следователю документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе те, на которые обращает внимание в своих жалобах и дополнениях к ним осуждённый и его защитник, получены в соответствии требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Недопустимость как доказательства Акта обследования помещения от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 85-87) защита связывает с тем, что: в нём не указано, какой именно страны доллары помещены в конверт, конверт не был заклеен, в связи с чем имело место нарушение целостности упаковки и его содержимого; обнаруженную при обследовании помещения спортивную сумку серого цвета Оленичев А.Р. не получал от оперативных сотрудников для передачи Кочкину В.В.; не указано присутствие при обследовании помещения Кочкина В.В. и Оленичева А.Р, которым не были разъяснены их права и обязанности как и представителям общественности; не указано на изъятие муляжей в размере сумма и их упаковку, в связи с чем они не могут быть доказательствами по уголовному делу; участвующим лицам не разъяснялось о применении технических средств, что прямо нарушает права участвующих лиц.

Однако, в Акте обследования помещения от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 85-87) указано на изъятие именно долларов США и муляжей с купюрами, имитирующими доллары США, отражено, что всё изъятое было "упаковано в пакеты, которые скреплены оттисками печати N 17 "Для пакетов" УФСБ РФ по адрес и адрес, заверены подписями сотрудника ФСБ России, представителей общественности и иных участвующих лиц".

Доводы о нарушении целостности упаковки, куда были помещены купюры долларов США и купюры, имитирующие доллары США, основаны на предположении осуждённого и его защитника. Согласно сопроводительному письму от 01.07.2016г, Акт обследования помещения от 29.06.2016 с приложенными к нему 2 конвертами и картой памяти вместе с другими результатами оперативно-розыскной деятельности были направлены Руководителю СУ поЦАО ГСУ СК России по адрес (т. 1 л.д. 62).

Как следует из протокола осмотра предметов от 28.08.2016г. (т. 2 л.д. 120-130) конверты с купюрами долларов США и муляжей с купюрами, имитирующими доллары США, поступили к следователю в упакованном виде, без нарушения целостности упаковки их изъять не представлялось возможным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что каждая из купюр имеет свой уникальный номер, состоящий из цифр и букв, которые были отражены в Акте осмотра и выдачи денежных знаков от 29.06.2016г. Оленичевым А.Р, Акте обследования помещения от 29.06.2016г, совпали при осмотре их следователем 28.08.2016г. Какая-либо подмена купюр, на что указывает сторона защиты, была исключена.

Вопреки доводам адвоката, обнаруженная при обследовании помещения 29.06.2016г. спортивная сумка серого цвета была получена Оленичевым А.Р. при выдаче ему денежных знаков для реализации ОРМ "Оперативный эксперимент", о чем указано Акте осмотра и выдачи денежных знаков от 29.06.2016г. (т. 1 л.д. 88-98).

Участники обследования помещения были осведомлены о своих правах и удостоверили правильность содержания составленного по его итогам акта, о чем свидетельствует отраженное в акте замечание фио Перед участием в оперативно-розыскном мероприятии Оленичев А.Р. дал на это своё добровольное согласие и по его показаниям в суде, которые признаны достоверными, ему перед участием в ОРМ сотрудниками УФСБ было устно разъяснено о недопустимости провокации с его стороны.

Доводам осуждённого Кочкина В.В. и его защитника о недопустимости признанных вещественными доказательствами компьютерных дисков с аудио и видео записями встреч Оленичева А.Р. и Кочкина В.В, представленного Оленичевым А.Р. диска с записью разговора фио и Кочкина В.В. были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доказательства, как правильно указал суд получены в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в актах выдачи Оленичеву А.Р. и получения от него выданной техники её название и наименование обусловлено требованиями ст. 12, Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" о неразглашении сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Диск с записью разговора фио и Кочкина В.В. после его выдачи Оленичевым А.Р. сотрудникам УФСБ России по адрес и адрес был в этот же день осмотрен и составлены меморандумы разговоров с указанных записей, содержащихся в файлах, в последующем акт с диском, на котором отражены записи разговоров, переданы следователю вместе с другими результатами оперативно-розыскной деятельности. При осмотре следователем представленного диска с записью разговоров, установлено, что на нём зафиксировано то же содержание разговоров, что и в Акте осмотра компакт-диска от 29.06.20216г.

Данные действия органа дознания соответствуют Приказу МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", согласно которой Органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие), при представлении фонограммы к ней прилагается бумажный носитель записи переговоров, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель и на бумажном носителе записи переговоров.

Отсутствие представителей общественности при осмотре компакт-диска сотрудником органа дознания не является основанием для признания акта незаконным.

Факт выдачи данного диска с записью разговоров фио и Кочкина В.В. и содержание записей разговоров в протоколе осмотра их следователем, где отражены расшифровки разговоров, подтверждены в суде первой инстанции показаниям потерпевшего Оленичева А.Р. о принадлежности голосов лиц, ведущих разговоры, их содержании, не доверять показаниям которого у суда первой инстанции оснований не имелось. Необходимости для проведения экспертизы по определению принадлежности голосов на записях, на что указывает сторона защиты, не имелось.

Отрицание осуждённым факта его разговоров с фио, выдвижение доводов о недопустимости вещественного доказательства - диска с записью разговора фио и Кочкина В.В, несогласие с показаниями потерпевшего Оленичева А.Р, связано с его собственной оценкой доказательств и стремлением натолкнуть суд на признание уличающих его доказательств недопустимыми.

Доводы защиты, что содержимое записей на дисках подвергалось монтажу и принадлежность голосов на них не определена, опровергаются показаниями потерпевшего Оленичева А.Р, указавшего в судебном заседании о соответствии содержания отраженных на записях событий и разговоров фактически имевшим место обстоятельствам дела и принадлежности голосов в беседах 29 июня 2016 года ему (Оленичеву А.Р.) и Кочкину В.В, с которым он непосредственно разговаривал, и в записи от 26 июня 2016 года голосов фио и Кочкину В.В, а также тем обстоятельством, что содержание просмотренных в суде первой инстанции аудио и видео записей с компьютерных дисков встреч Оленичева А.Р. и Кочкина В.В, разговора фио и Кочкина В.В, - осуждённым и его защитником не оспаривалось, а лишь интерпретировалось их содержание в угоду позиции защиты.

Доводы защитника со ссылкой на период времени нахождения у Оленичева А.Р. техники для аудио и видео записи, за которой, по его мнению, наблюдение со стороны сотрудников УФСБ не велось, что потерпевший мог фальсифицировать аудиозапись его разговора с Кочкиным В.В, основаны на ничем не подтвержденных предположениях и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имлось.

Защитник, указывая, что вынесение 28.06.2016г. начальником УФСБ России по адрес и адрес (т. 1 л.д. 124-125) постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание его телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Кочкина В.В. до того, как к с заявлением 29.06.2016г. о предполагаемом преступлении обратился Оленичев А.Р. (т. 4 л.д. 128-135), свидетельствует о провокации в отношении Кочкина В.В, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Как следует из данного постановления начальника УФСБ России по адрес и адрес о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 28.06.2016г. основанием для этого послужило а поступившие в орган дознания сведения о противоправной деятельности неустановленного лица по имени фио, связанной с посредничеством во взяточничестве, то есть непосредственной передачей взятки по поручению взяткополучателей за совершение заведомо незаконных действий, не заявление Оленичева А.Р, в котором указано на вымогательство у фио денежных средств.

Указание в постановлении Московского городского суда от 30.06.2016г, что орган дознания обратился в суд в связи с проверкой лица по имени фио на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и далее по тексту этого постановления приведено то, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя уголовное дело возбуждено 01.07.2016, не является основанием для признания незаконными результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых были получены сведения, подтверждающие противоправную деятельность Кочкина В.В.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых защитой: постановления о рассекречивании сведений составляющую государственную тайну и их носителей от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 128-129), постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 126-127), постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 124-125), постановления Московского городского суда от 30.06.2016 о проверки законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 123), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 114-115), постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 70-72), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 01.07.2016 (т. 1 л.д.67-69).

Несоставление оперативными сотрудниками УФСБ акта личного досмотра Кочкина В.В, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, нельзя признать каким-либо нарушением, в том числе положений ст. 184 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ, поскольку в данном случае в проведении такого мероприятия необходимости не имелось.

Доводы защиты об отсутствии какой-либо договорённости между фио и Кочкиным В.В, доказательств того, что Оленичев А.Р. действовал в интересах фио и по его просьбе, они вообще не знакомы между собой, опровергаются показания потерпевшего Оленичева А.Р. и аудиозаписью разговора фио и Кочкина В.В, исследованной в суде первой инстанции, из которых суд правильно установил, что: в апреле 2016 года, адвокат Кочкин В.В, обладая информацией о расследовании СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес уголовного дела в отношении ранее ему незнакомого фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, реализуя умысел на хищение денежных средств фио путём обмана, в ходе телефонного разговора сообщил тому заведомо ложные сведения о своих возможностях в содействии в прекращении в отношении него уголовного дела и международного розыска, путем дачи взятки должностным лицам, уполномоченным данное решение принять и оставить в законной силе за сумма и сформировал у него ложное представление о такой возможности, выдвинул фио требования о передачи денежных средств частями, в связи с отсутствием у фио возможности ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации лично встретиться с Кочкиным В.В. для передачи ему денежных средств, фио был привлечен его знакомый Оленичев А.Р.

То обстоятельство, что фио не был допрошен в судебном заседании не влияет на достаточность представленных суду доказательств, на основании которых Кочкин В.В. был признан виновным и осуждён.

Необходимости в проведении по уголовному делу генетико-молекулярной и дактилоскопической экспертиз отпечатков пальцев, оставленных на сумке, картонной коробке, денежных средствах, не имелось, поскольку исследованные в суде доказательства, в том числе показания потерпевшего Оленичева А.Р, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров следователем предметов, признанных вещественными доказательствами, показания очевидцев получения Кочкиным В.В. сумки с деньгами от Оленичева А.Р. - свидетелей фио и фио, были достаточны для вывода о том, примерно в 20 часов 00 минут 29.06.2016, Кочкин В.В, реализуя умысел на хищение денежных средств Оленичева А.Р. путём обмана, находясь по адресу: адрес, лично получил от Оленичева А.Р, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", сумку с находящей в ней частью первой половины указанных им денежных средств в размере сумма, из которых сумма являлись подлинными, и муляжи денежных средств, имитирующих сумма.

В данном случае наличие либо отсутствие на сумке, упаковках с деньгами, самих купюрах следов пальцев рук Кочкина В.В. и его биологических следов не опровергают выводы суда о получении им от Оленичева А.Р. указанных денежных средств.

Неустановление обстоятельств, при которых Кочкин В.В. получил информацию о наличии в отношении фио уголовного дела и постановления о его розыске и сведений об абонентском номере его телефона, не влияют на выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы осуждённого Кочкина В.В, в которых он указывал на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств, поскольку они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что все его ходатайства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были своевременно рассмотрены следователем с направлением ответов Кочкину В.В. и его адвокатам, которые также уведомлялись о проведении следственных и процессуальных действий, и это подтверждено сопроводительными письмами и уведомлениями, находящимися в материалах уголовного дела, а также данные доводы опровергаются показаниями в суде свидетеля - следователя фио о том, что все ходатайства, поступившие к нему от Кочкина В.В, были им рассмотрены с дачей соответствующих ответов Кочкину В.В. и его адвокатам, о чём им направлялись уведомления и ответы посредством Почты России.

Несогласие осуждённого с содержанием показаний свидетеля - следователя фио не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Доводы Кочкина В.В. о злоупотреблении фио своим служебным положением, систематическом нарушении права на защиту осуждённого, заинтересованности в исходе дела в пользу обвинения своего подтверждения не нашли как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции ответы из следственного изолятора на запросы осуждённого Кочкина В.В. о поступлении ему корреспонденции не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, с которыми согласна судебная коллегия.

Отсутствие во вводной части приговора сведений об обвинителе фио, который принимал участие в судебном заседании 20 сентября 2021 года, и о защитнике - адвокате фио, защищавшей интересы осуждённого с августа 2021 года по 04 мая 2022 года, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вмененного ему преступления, не являются основаниями для изменения либо отмены приговора суда.

Осуждённый Кочкин В.В. указывает на нарушение его права на защиту тем обстоятельством, что участвовавшая в судебном разбирательстве адвокат фио была освобождена от участия в процессе.

Однако нарушений права на защиту Кочкина В.В. не имеется. Адвокат фио участвовала в судебном заседании по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ с 25 августа 2021 года на стадии предварительного слушания с 20.09.20121г. по 19.01.2022г. и в судебном заседании первой инстанции с 26.01.2022г. по 19.04.2022г. ввиду неявки и отсутствия в судебном заседании у Кочкина В.В. адвоката по соглашению.

Взявший на себя обязательство с 08.12.2021г. защиты осуждённого Кочкина В.В. адвокат Коробейников П.Ф. в суд на предварительное слушание и на судебное разбирательство 26.01.2022г. и 17.03.2022г, несмотря на его своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте, не явился, заявляя каждый раз при продолжении судебного заседания об его отложении по разным надуманным причинам, что было признано судом злоупотреблением правом и дважды 26.01.2022г. и 17.03.2022г. обращено на это внимание Президента Адвокатской палаты адрес, который в связи с таким поведением адвоката фио возбудил в отношении него дисциплинарное производство.

04.05.2022г. ввиду участия в судебном разбирательстве адвоката фио, у которого с осуждённым Кочкина В.В. заключено соглашение на защиту в суде первой инстанции, и который ранее ознакомился с материалами уголовного дела, согласовал свою позицию с подзащитным, просившего допустить данного адвоката для защиты его интересов в суде, после выслушивания мнения участников процесса судом было принято правильное решение об освобождении от дальнейшего участия в судебном разбирательстве адвоката фио

В дальнейшем осуждённый Кочкин В.В. не отказывался от защиты его адвокатом Коробейниковым П.Ф. и не указывал на осуществление этим адвокатом ненадлежащей защиты, не просил суд вернуть для его защиты адвоката фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит безосновательными доводы осуждённого о нарушении его права на защиту.

Также доводы осуждённого о том, что только адвокат фио могла подать замечания на протокол судебного заседания за указанный период участия её в судебном разбирательстве, но не сделала это, поскольку была освобождена от дальнейшего участия в процессе, чем нарушены его права, являются надуманными, поскольку таким правом и возможностью обладал сам осуждённый. Как видно из материалов дела им было реализовано право на подачу замечаний. Им были поданы и разрешены председательствующим судьёй многочисленные замечания на протокол судебного заседания, имевшие место в указанный период участия в разбирательстве адвоката фио

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый указывает на нарушение его права на защиту, выразившегося в невручении ему копии обвинительного заключения, что не соответствует действительности.

Так, согласно материалам дела, копия обвинительного заключения была вручена осуждённому под расписку после утверждения прокурором обвинительного заключения и перед направление уголовного дела в суд.

Доводы осуждённого, что после утверждения обвинительного по уголовному делу заключения Прокурором адрес не было обеспечено вручение ему качественной и надлежаще заверенной копии, ничем не подтверждены и опровергаются его распиской от 06.08.2016г. о получении им копи обвинительного заключения, не содержащей каких-либо замечаний на его полноту и качество копии.

Повторное вручение осуждённому Кочкину В.В. копии обвинительного заключения, которая была заверена судьёй и скреплена печатью суда, в предварительном слушании 20 сентября 2021 года не подменяет предыдущее вручение ему копии обвинительного заключения и было осуществлено для продолжения судебного заседания с целью соблюдения его права на защиту и семисуточного срока, с продолжением заседания 05.10.2021г.

Оснований полагать, на чем настаивает осуждённый, о нарушении данными действиями суда при повторном вручении копии обвинительного заключения состязательности сторон и выполнении судом функции обвинения, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Кочкина В.В, ему и его защитникам была предоставлена возможность в соответствии с требования ст. 217 УПК РФ без ограничения во времени ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, состоящими из 5 томов, и вещественными доказательствами, в том числе аудио-видео записями, предоставлено для этого достаточное и разумное время - с 24.06.2021г. до 30.07.2021г. Судом ввиду умышленного затягивания осуждённым Кочкиным В.В. и его защитниками процесса ознакомления с делом и вещественными доказательствами данный срок был установлен до 30.07.2021г.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Кочкин В.В. заявил, что он не ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний от 19 и 26 августа 2023 года. Однако 19 августа 2021 года судебного заседания было отложено из-за неявки адвоката и прокурора, 26 августа 2021 года судебное заседание отложено ввиду недоставки в суд осуждённого Кочкина В.В. и неявки участников процесса, какие-либо доказательства не исследовались.

Доводы осуждённого, что ему для ознакомления были представлены тома с меньшим количеством листов, не соответствуют материалами дела.

Об ознакомлении осуждённого и его защитника с материалами дела, вещественными доказательствами свидетельствует приведение ими в своих многочисленных заявлениях и ходатайствах в суд, в том числе в предварительном слушании, содержаний доказательств, их анализ и оценку.

Нельзя согласиться с доводами осуждённого Кочкина В.В, что наличие составленного им "Соглашения об оказании юридической помощи" от 29 июня 2016 года, флеш-карта и диск с аудио-видео записями, опровергают предъявленное ему обвинение.

Как установлено показаниями потерпевшего Оленичева А.Р, "Соглашение об оказании юридической помощи" было прикрытием для получения вознаграждения в сумма за оказание Кочкиным В.В. содействия в незаконном прекращении уголовного дела и снятии фио с международного розыска, на его предложение предъявить удостоверение адвоката, оформить официальное соглашение и выдать ордер адвоката Кочкин В.В. категорически отказался это сделать, встреча с Кочкиным В.В. проходила на его условиях в банке ВТБ 24 по адресу адрес, куда он (Оленичева А.Р.) привёз в сумке помеченные денежные средства и муляжи, где он (Оленичев А.Р.) попросил Кочкина В.В. передать ему договор на оказание юридических услуг, но тот только обещал его составить и не стал его заключать, деньги передавались Кочкину В.В. по договоренности с ним не для оказания юридической помощи, а для передачи Кочкиным В.В. взяток должностным лицам, которые по его словам прекратят уголовное дело в отношении фио и снимут его с международного розыска.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.09.2016г, "Соглашения об оказании юридической помощи" от 29 июня 2016 года не оформлено надлежащим образом и не соответствует требованиям Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", не подписано как самим Кочкиным В.В, так и Оленичевым А.Р.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что для составления и заключения соглашения на оказание адвокатом Кочкиным В.В. юридических услуг, не было необходимости обсуждать это и встречаться в отделении банка ВТБ 24.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют, что приготовленное самим же осуждённым "Соглашение об оказании юридической помощи", которое он (Кочкин В.В.) принёс с собой и сам же отказался его заключать с Оленичевым А.Р, было лишь элементом конспирации на случай его разоблачения в мошеннических действиях, которые он и использует в настоящее время, представляя свои действия как заключение гражданско-правового договора по оказанию легальной юридической помощи, а не для сокрытия получения от потерпевшего денежных средств - сумма для подкупа различных должностных лиц за прекращение уголовного дела в отношение фио и отмены его международного розыска.

Доводы осуждённого, что он не принял никакой сумки и находящихся в ней денежных средств, не знал о её содержимом, опровергаются:

показаниями потерпевшего Оленичева А.Р. о том, что именно Кочкин В.В. предлагает фио за 3 сумма прописью путём подкупа должностных лиц прекратить уголовное дело в отношение фио с отменой его международного розыска, Кочкин В.В. назначил ему встречу для получения денег в банке ВТБ 24 по адресу адрес, куда он (Оленичев А.Р.) в 20 часов вечера 29 июня 2016 года он приехал с сумкой, в которой находились помеченные денежные средства и муляжи, и где его встретил Кочкин В.В, проводил его к менеджеру, где уже были готовы договоры аренды банковской ячейки для передачи денег;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии о том, что по просьбе Кочкина В.В. в банк ПАО "ВТБ-24" он начал заполнять документы для аренды банковского сейфа, в этот момент к Кочкину В.В. подошел мужчина (Оленичев А.Р.) и просмотрел документы, заполненные Кочкиным В.В, затем мужчина (Оленичева А.Р.) отдал Кочкину В.В. объёмную чёрную сумку и ушёл, а Кочкин В.В. был задержан сотрудниками ФСБ России, в сумке, переданной Кочкину В.В, были денежные средства;

показаниями свидетеля - понятой фио в суде и на предварительном следствии о том, что в ПАО "ВТБ-24" по адресу: адрес, пришёл Кочкин В.В. для аренды банковской ячейки, где Оленичев А.Р. переговорил с Кочкиным В.В. и оставил тому сумку, в банк вошли сотрудники ФСБ России и задержали Кочкина В.В.;

видеозаписью из Банка ПАО "ВТБ-24" (т. 1 л.д. 87) об обстоятельствах встречи Кочкина В.В. и Оленичева А.Р, который принёс и передал Кочкину В.В. сумку с денежными средствами;

записями разговоров встреч Оленичева А.Р. с осуждённым Кочкиным В.В, разговора фио с Кочкиным В.В, о передаче Кочкину В.В. сумма за содействие в прекращении уголовного дела и розыска в отношении фио и непосредственной передаче этьих средств в выбранном осуждённым отделении ПАО "ВТБ-24".

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей фио и фио о том, что Оленичев А.Р. передал сумку Кочкину В.В, оставил её именно ему и ушёл из помещения банка, не имеют противоречий, что подтверждено видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в отделении банка.

При этом отсутствие на руках Кочкина В.В, который не успел непосредственно взять в руки переданную ему потерпевшим сумку с денежными средствами виду его задержания сотрудниками ФСБ, не опровергает выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании первой инстанции участниками процесса не заявлялось ходатайств о просмотре записи о встрече Оленичева А.Р. и Кочкина В.В. в отделении банка и задержании Кочкина В.В. с компьютерного диска, осмотренного следователем от 29 сентября 2016г. (т. 2 л.д. 242-246), однако был оглашён протокол его осмотра, составленный в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, который обоснованно принят судом как доказательство по уголовному делу наряду с другими доказательствами.

Доводы осуждённого Кочкина В.В. о том, что участвующие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, по его мнению, все протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку каких-либо сведений об заинтересованности понятых не имеется и убедительных данных об этом стороной защиты не приведено. Как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 137-140, 178-199, 204-225, 230-234, 242-246) все осмотры были проведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями закона, с составлением соответствующих протоколов, правильность отражённых сведений в которых удостоверена участвующими лицами, в том числе понятыми.

Участие в следственных действиях одних и тех же понятых не указывает на недопустимость доказательств. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь фио показал, что при каждом осмотре участвовали понятые, которые указаны в протоколе, по окончании осмотра им оставлялся протокол осмотра, с которыми понятые знакомились и ставили свои подписи.

Указание в протоколе осмотра от 07 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 178) фамилий других понятых вместо фио и фио, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетеля - следователя фио обоснованно признал технической ошибкой, не влияющей на допустимость доказательств.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были допрошены понятые фио и фио также не являются основаниями для признания доказательств недопустимыми. С учётом того, что фио и фио не были включены в список лиц к обвинительному заключению, подлежащих вызову в суд, судом первой инстанции было оказано содействие стороне в вызове их в суд путём передачи адвокату повесток для вручения указанным лицам, однако защитником они вызваны в суд не были. Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было окончено при согласии сторон, в том числе защиты, которая не ходатайствовала о вызове в суд и допросе указанных лиц.

Доводы осуждённого Кочкина В.В. и адвоката фио о том, что Оленичев А.Р. незаконно признан по настоящему уголовному делу потерпевшим, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми доказательствами его показания на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, принимая во внимание, что следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования и определяющим статус лиц по уголовному делу, и установленные обстоятельства того, что денежные средства, которые были предоставлены потерпевшим Оленичевым А.Р. в сумме сумма для использования в ОРМ, и являющиеся предметом преступления, принадлежали Оленичеву А.Р.

Вынесение следователем 12.10.2016г, то есть на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, постановления об отказе в признании Оленичева А.Р. потерпевшим, не являлось препятствием для признания его таковым 29.04.2021г, на стадии окончания расследования, когда были установлены все обстоятельства дела, в том числе факт причинения Оленичеву А.Р. имущественного ущерба

Показания свидетеля - старшего следователя фио о том, что никто из должностных лиц правоохранительных органов и адвокатов, в том числе Кочкин В.В, к нему по вопросу прекращения в отношении фио уголовного дела и снятия его с розыска не обращались, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, не опровергают выводов суда о виновности осуждённого Кочкина В.В. в совершении вмененного преступления, а, напротив, подтверждают установленные судом обстоятельства того, что Кочкин В.В, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств фио путём обмана, в ходе телефонного разговора сообщил ему заведомо ложные сведения о своих возможностях в содействии в прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и находящегося в производстве СУ по адрес и прекращения международного розыска, путём дачи взятки должностным лицам, уполномоченным данное решение принять и оставить в законной силе, предложив фио, передать ему денежные средства в сумме сумма, не имея никакой возможности и намерений повлиять на решение о прекращении уголовного и международного розыска в отношении фио

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа и его содержания.

Вопреки доводам осуждённого Кочкина В.В, как видно из протокола судебного заседания, представление государственным обвинителем доказательств в судебном заседании первой инстанции, в том числе 19.04.2022г, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оглашении письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, государственным обвинителем было указано на их название, на тома и листы дела и где они находятся, приведено их содержания, а в прениях сторон им дан анализ и оценка, указано на то, какое обстоятельство они подтверждают либо опровергают.

Доводы осуждённого Кочкина В.В. о нарушении его права на защиту тем, что следователь фио в ходе очной ставки и судья в заседании 04 мая 2022 года сняли ряд его вопросов к фио, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола очной ставки Кочкина В.В. с фио и протокола судебного заседания, следователем и судьёй были сняты наводящие вопросы, вопросы требующие предположительного ответа и оценки доказательств, вопросы о выяснении обстоятельств, не имеющих отношения к уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушения требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей и потерпевшего допущено не было, судья задавала им вопросы свидетелю после их допроса сторонами, в этой связи доводы защиты о нарушении состязательности сторон нельзя признать обоснованными.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Принятое судьёй решение о возвращении осуждённому в заседании первой инстанции приложений к его ходатайствам, в том числе к ходатайству от 20.09.2022г, являлось и не нарушило его право на защиту. Обстоятельствам, приведенным в ходатайстве осуждённого от 20.09.2022г. (т. 8 л.д. 173-176), судом дана в приговоре правильная оценка.

Осуждённый указывает на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, что не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым процессуальное решение от 01 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Кочкина В.В, являющегося адвокатом, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, было принято при наличии поводов и оснований, надлежащим должностным лицом - Руководителем ГСУ СК РФ по адрес и соответствует требованиям ст. ст. 140, 141, 144 - 145, 146, УПК РФ, является законным и обоснованным, надлежаще мотивированным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Кочкина В.В. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Как правильно указал суд, умысел осуждённого Кочкина В.В. был направлен на завладение денежными средствами фио и потерпевшего Оленичева А.Р. путём обмана, поскольку Кочкин В.В. убедил фио и Оленичева А.Р. о своих возможностях оказать содействие в прекращении в отношении фио уголовного дела и международного розыска за сумма, которые он передаст должностным лицам, компетентным прекратить в отношении фио уголовное дело и международный розыск фио, однако таких возможностей и полномочий в действительности он не имел.

Преступление не было доведено Кочкиным В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент получения от Оленичева А.Р. денежных средств, он был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес и адрес и его противоправная деятельности была пресечена.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ - "в особо крупном размере" установлен судом первой инстанции, исходя из п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Кочкину В.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им неоконченного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: наличие на иждивении близких родственников, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора, состояние его здоровья, Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Кочкину В.В. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанные в санкции ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом мотивирован и является правильным.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Кочкину В.В. наказание, его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому, в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Кочкин В.В. не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Решение о зачислении в срок отбывания наказания Кочкину В.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени фактического задержания и содержания под стражей с 06 апреля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, его изменения, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года в отношении КОЧКИНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кочкина В.В, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи