Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-19438/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Назаровой М.В., осужденного Дутеля, переводчика ****, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дутеля, на приговор

Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, которым

Дутель ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дутеля оставлена без изменения; срок отбывания наказания Дутеля исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок включено время нахождения Дутеля под стражей с момента фактического задержания, 2 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Дутеля, его защитника-адвоката Назарову М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дутель признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Дутель вину в совершении преступления признал полностью.

Осужденный Дутель в своей апелляционной жалобе просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 10, 26, 31, 33 УК РФ.

Прокурор Головинской межрайонной прокуратуры города Москвы Боев А.А. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Отмечает, что приговор является законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полностью согласуются между собой, и оснований для его изменения не имеется, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены им в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дутель и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить режим отбывания наказания, прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дутеля в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Дутеля, из которых следует, что он нуждался в денежных средствах, и 27 июля 2022 года в приложении "Телеграмм" ему написал неизвестный и предложил работу, которая заключалась в том, чтобы забрать пакет из одного места и разложить содержимое пакета по разным местам, на что он ответил согласием, после чего, ему прислали фотографии различных мест со стрелками, которые указывали, что ему необходимо будет делать. 2 августа 2022 года ему на телефон позвонил неизвестный прислал координаты, куда ему надо будет приехать, чтобы забрать пакет. По указанным координатам он нашел пакет и поехал в Войковский район города Москвы, где подошел к одному из домов, и сделал одну закладку на углу дома, которую сфотографировал, после чего он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 2 августа 2022 года он в составе следственно-оперативной группы производил осмотр места происшествия по адресу: ***, в ходе которого под крышей сооружения, расположенного у стены торца вышеуказанного дома, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. Кроме того, также был проведен личный досмотр ранее незнакомого ему Дутеля, в ходе которого у последнего из надетых на нем трусов был изъят сверток, обмотанный красной изолентой, и маленький сверток, замотанный в красную изоленту. При распаковке большого свертка обнаружено 30 маленьких свертков перемотанных красной изолентой, общее количество свертков составило 31;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2022 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: ***, в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра Дутеля от 2 августа 2022 года, согласно которого у него был изъят 31 сверток с наркотическим средством и два мобильных телефона;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. МосквеN 2170 от 26 августа 2022 года, согласно выводам которого вещества обнаруженные в ходе личного досмотра Дутеля содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0, 88г. содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая показания свидетеля ***, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между свидетелем и осужденным неприязненных отношении не имелось, его показания правдивы, последовательны, не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Дутель, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный сговор с неустановленным соучастником, после чего, посредством тайника-"закладки" получил от него сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом массой 0, 88г, а также полимерный пакет, в котором находился 31 сверток, содержащий вещество общей массой 27, 18гр, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатинон). После чего, в продолжение своего преступного умысла, в целях последующего незаконного сбыта, поместил сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 88 г. в тайник-"закладку", произведя фотографирование места, где был оставлен сверток, после чего, был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного Дутеля, показаниями свидетеля, протоколами осмотра, личного досмотра, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний, данных осужденным Дутелем, следует, что наркотическое средство, полученное им от неустановленного соучастника преступления предназначалось для дальнейшего сбыта, в том числе и то, которое было распаковано и обнаружено при личном досмотре осужденного. Судебная коллегия доверяет указанным показаниям, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами, данными Дутелем самостоятельно в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением. Об умысле на сбыт свидетельствуют обстоятельства совершения Дутелем преступления, в частности, то обстоятельство, что он получил от неустановленного соучастника равномерно расфасованное количество свертков, содержащих наркотическое средство - "мефедрон", подготовленных к сбыту, количество которых явно превосходит, потребляемого одним лицом с наркотической зависимостью, при этом один из свертков он успел разместить незаметно в публичном месте.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности Дутеля в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дутеля, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Дутелю назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дутеля, суд первой инстанции, обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание Дутелем необходимой материальной и иной помощи своим близким родственникам, а также иные данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он на учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, воспитывался в неполной семье, а также в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Отягчающих наказание Дутеля обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора соблюдены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Дутелю, наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, являются обоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых им совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, а учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Дутеля, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и также не усматривает каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы Дутелю назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, назначенное Дутелю наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

Признавая приговор в отношении Дутеля отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года в отношении Дутеля ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи