Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19639/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., адвоката Шенкнехт С.Ю. в интересах обвиняемого Павлова Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав объяснение защитника обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года оказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Миттенберг М.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя по вызову защитника Павлова Д.О. - адвоката Миттенберг М.В. на допрос в качестве свидетеля.

Суд указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку разрешение на допрос адвоката было санкционировано судом, и для его обжалования предусмотрен специальный порядок.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат Миттенберг М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что предметом обжалования является действия следователя по вызову адвоката без предъявления судебного решения о допросе адвоката, т.е. действия следователя, нарушающие нормы УПК РФ, и создающие угрозу нарушения права обвиняемого на защиту. Расценивает допрос адвоката в качестве свидетеля тем более, сопряженный с принудительным приводом, является нарушением адвокатской тайны, и последующий судебный контроль не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь. Считает, что получение следственным органом судебного акта о допросе адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу не отменяет действия положений УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в Мещанский районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, т.е. связанные с осуществлением уголовного преследования.

Вместе с тем, заявитель указывает о своем несогласии с вызовом на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, без предъявления судебного решения, но с уведомлением о его предоставлении перед проведением следственного действия.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в поступившей в суд первой инстанции жалобе, и подтвержденные в суде апелляционной инстанции содержанием апелляционной жалобы, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель оспаривает саму возможность и порядок ее вызова на допрос, что, в связи со статусом адвоката, предполагает наличие судебного решения. Доводы заявителя о том, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения судом вопроса о проведении ее допроса в качестве свидетеля, относимы к вопросу несогласия с судебным решением, и на законность принятого решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не влияют.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение не имеется.

Процессуальных нарушений при принятии решения по жалобе адвоката Миттенберг в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса на досудебной стадии о принятии жалобы к производству, суд должен убедиться в отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В свою очередь, установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято на основании анализа представленных заявителем материалов на досудебной стадии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года по жалобе заявителя - адвоката Миттенберг М.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Боброва