Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-21151/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица Ибрагимова М.Р., его представителя - адвоката Мубарашкина М.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мубарашкина М.М., действующего в интересах Ибрагимова М.Р., на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Ибрагимова М.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах Ибрагимова М.Р, обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, решение Следственного департамента МВД России об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовного дела N 88811 в отношении Ибрагимова М.Р, расследуемого следователем группы СЧ СУ Управления МВД России по адрес фио, с уголовным делом N 113560 в отношении Ибрагимова М.Р, расследуемым старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по адрес фио, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2023 года жалоба заявителя адвоката - фио, действующего в интересах Ибрагимова М.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Мубарашкин М.М, действующий в интересах Ибрагимова М.Р, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, а также Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; возможность обжалования решения следственного органа об отказе в соединении уголовных дел в суде является механизмом, предотвращающим необоснованное затягивание уголовного процесса в целях защиты конституционных прав участников процесса. Соединение уголовных дел является наиболее эффективным, всесторонним и объективным способом расследования дела и вынесения приговора. Обращает внимание на неэффективность организации производства расследования ввиду того, что в отношении одного и того же человека, Ибрагимова М.Р, по деятельности одной и той же компании КПК "... ", где фио являлся руководителем, расследуются уголовные дела двумя разными следователями в разных субъектах РФ, что ухудшает права обвиняемого, но и задваивает расходы государства на расследование уголовных дел. Просит постановление суда от 27 июля 2023 года отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Ибрагимова М.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав Ибрагимова М.Р, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее от адвоката фио, действующего в интересах Ибрагимова М.Р, обращение о соединении уголовных дел N 88811 и 113560, было рассмотрено, о чем 24 ноября 2022 года заместителем начальника управления Следственного департамента МВД России фио был составлен соответствующий ответ об отсутствии оснований для соединения уголовных дел N 88811 и 113560 в одно производство. О принятом решении адвокат фио было уведомлено надлежащим образом.

Данное обращение, поступившее в Следственного департамента МВД России, было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, такого рода обращения не подлежат рассмотрению в порядке ст. 121, 122 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в том числе решает вопросы о необходимости либо невозможности соединения уголовных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам Ибрагимова М.Р. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными действия заместителя начальника управления Следственного департамента МВД России фио, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что материал по жалобе адвоката фио, действующего в интересах Ибрагимова М.Р, рассмотрен с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Ибрагимова М.Р. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Ибрагимова М.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева