Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-21270/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: Аверчевой Н.М, Костюкова А.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Уринова Ш.Р.у, его защитника - адвоката Ефремкина О.П, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уринова Ш.Р.у. и адвоката Ефремкина О.П.

на приговор Перовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым

Уринов фио угли, личные данные, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уринову Ш.Р.у. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Уринову Ш.Р.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Уринова Ш.Р.у. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, при этом частично поддержавших апелляционную жалобу осужденного и просивших смягчить назначенное Уринову Ш.Р.у. наказание, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Уринов Ш.Р.у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фиоу. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Уринов Ш.Р.у. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе

адвокат Ефремкин О.П, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного фиоу, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены личность Уринова Ш.Р.у, признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у Уринова Ш.Р.у. неработающих родителей, страдающих рядом заболеваний, оказание им материальной помощи, от имени Уринова Ш.Р.у. сделан благотворительный взнос, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор от 11 мая 2023 года изменить, назначив Уринову Ш.Р.у. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе

осужденный

Уринов Ш.Р.у, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Указанные в приговоре доказательства как каждое в отдельности так и их совокупность не подтверждают его виновности в совершении преступления. Судебное разбирательство проведено неполно и необъективно. В судебном заседании были нарушены его права на защиту, ст. ст. 15, 244, 278, 283 УПК РФ. Также и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и его роли, не в полной мере учтены судом и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что столь длительное наказание не приведет к достижению данных целей, а лишь к его психологической деформации и невозможности социальной адаптации. Отмечает, что суд, признавая его виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указывает, что он выполнил лишь часть объективной стороны преступления в отношении свертка, изъятого у него. При этом никаких действий в отношении сбыта наркотических средств им произведено не было, умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было.

Данные утверждения принадлежат сотрудникам полиции, заинтересованным в раскрытии преступления, в связи с чем суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей фио и Макеева, которые являются недопустимыми доказательствами. Оперативной информации, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, у сотрудников полиции не имелось. Протокол его личного досмотра подтверждает лишь факт изъятия у него наркотических средств. Указание в обвинении, что им за работу должно было быть получено сумма является надуманным ничем не подтвержденным обстоятельством. Выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ просит приговор от 11 мая 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Уринова Ш.Р.у. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-признательными показаниями Уринова Ш.Р.у. об обстоятельствах приобретения, хранения с целью дальнейшего сбыта 50 свертков с наркотическим средством - героин с целью осуществления закладок с данным наркотическим средством за денежное вознаграждение в размере сумма; обстоятельствах его задержания и изъятия у него в ходе его личного досмотра 50 свертков с наркотическим средством - героин и мобильного телефона, в котором находилась переписка с лицом, представлявшимся Ходжи, с указаниями, где им (фиоу.) необходимо забрать сверток с наркотическим средством - героин и куда их в последующем перевези с целью осуществления им (фиоу.) закладок, за что Ходжи обещал ему (Уринову Ш.Р.у.) вознаграждение в размере сумма, в присутствии понятых;

-показаниями свидетелей фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Уринова Ш.Р.у.; об обстоятельствах личного досмотра Уринова Ш.Р.у, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток с неизвестным веществом внутри и мобильный телефон;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра Уринова Ш.Р.у, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток с неизвестным веществом внутри и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Уринова Ш.Р.у, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверткок неизвестным веществом внутри и мобильный телефон.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Уринова Ш.Р.У. личного досмотра Уринова Ш.Р.у, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток круглой формы, обмотанный скотчем желтого цвета размером 8х8 см, который находился в рюкзаке и мобильный телефон марки название А 22, сенсорный, в корпусе черного цвета, который находился в левом кармане куртки; заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого вещества массой 92, 81 г из свертков и пакета, изъятые у Уринова Ш.Р.у. в ходе личного досмотра и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации; протоколами осмотра предметов, в том числе мобильного телефона марки название в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра Уринова Ш.Р.у, в котором содержится переписка Уринова Ш.Р.у. с лицом по имени Ходжи, где Ходжи отправил Уринову Ш.Р.у. голосовое сообщение, в котором предложил заработать денег, а именно перевезти 50 свертков с наркотическими веществами из одного места в другое за денежное вознаграждение в размере сумма, на что Уринов Ш.Р.у. согласился; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей на стадии предварительного расследования, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что суд не дал оценки нарушениям требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о нарушении права Уринова Ш.Р.у. на защиту, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Уринова Ш.Р.у. и предъявлении ему обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего полицейского роты 3 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес фио, зарегистрированный в КУСП за N... от дата, что не противоречит положениям ст. 140 УПК РФ.

Обвинение Уринову Ш.Р.у. в окончательной редакции было объявлено в присутствии его защитника и переводчика. Порядок и процедура предъявления обвинения Уринову Ш.Р.у. соблюдены, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены.

Каких-либо объективных сведений об оказании на Уринова Ш.Р.у. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционный инстанции стороной защиты и самим фиоу. такового никогда не заявлялось, как и объективных доказательств этому представлено не было.

В целом доводы Уринова Ш.Р.у. об его оговоре со стороны сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными, по причине их противоречия всем исследованным по делу доказательствам, которые подтверждают отсутствие как давления со стороны сотрудников полиции на Уринова Ш.Р.у, так и добровольность его участия при производстве всех следственных действий, в том числе и при даче фиоу. показаний.

Каких-либо нарушений при задержании Уринова Ш.Р.у. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Задержание Уринова Ш.Р.у. произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний по данному следственному действию, неверности отражённых в нем сведений, ни со стороны Уринова Ш.Р.у, ни его защитника, не подавалось.

Иные следственные действия, в том числе допросы Уринова Ш.Р.у. в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника и переводчика, о чем были составлены соответствующий протоколы, в которых все участвующие лица, в том числе осужденный и защитник, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по данным следственным действиям, неверности отражённых в них сведений, ни со стороны Уринова Ш.Р.у, ни его защитника, не подавалось.

Заключение экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, в том числе в части количества наркотических средств, представленных на экспертизу, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются справкой об исследовании наркотических средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений при проведении судебной химической экспертизы допущено не было, судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Судебная коллегия отмечает, что и осужденный и его защитник были ознакомлены с заключением судебной химической экспертизы. Каких-либо замечаний кем - либо из них, в том числе относительно размера наркотического средства, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы относительно веса наркотических средств.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Данные следственные и процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами дела, о чем имеются в протоколе ознакомления с материалами дела подписи как осужденного так и его защитника. Каких-либо нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Уринова Ш.Р.у, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения фио, фио, фио судебной коллегии сомнений не вызывает.

Допросы свидетелей обвинения фио, фио, фио на стадии предварительного расследования, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, утверждение о неполном их отражении в приговоре, на правильность выводов суда о виновности Уринов Ш.Р.у. в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Уринова Ш.Р.у.

В соответствии с требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены, с согласия сторон, показания свидетелей фио, фио, фио

Показания осужденного Уринова Ш.Р.у, изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника и переводчика, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не приводилось ни осужденным, ни его защитником как в ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

При этом показания Уринова Ш.Р.у. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным фиоу. инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания Уринова Ш.Р.у. правильно положены судом в основу приговора.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Уринова Ш.Р.у. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, допущено не было, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактический обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Уринова Ш.Р.у. судебного решения, нарушений права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Уринова Ш.Р.у, не установлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств его вины по предъявленному обвинению, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, отмечая, что судом первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлены виновность Уринова Ш.Р.у. и наличие у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также судом верно установлено, что Уринов Ш.Р.у. действовал совместно с неустановленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), о чем свидетельствуют их совместный характер действий, направленный на достижение преступного результата, сбыта наркотического средства - героин, распределение ролей между ними, согласно которым неустановленный соучастник заранее приобрел наркотическое средство - героин, общей массой 92, 82 г. в 50 свертках (2, 79 гр, сумма, 2, 36 гр, 2, 20 гр, 1, 91 гр, 1, 93 гр, 2, 86 гр, 1, 53 гр, 1, 86 гр, 1, 77 гр, 1, 97 гр, 1, 63 гр, 1, 24 гр, 1, 48 гр, 1, 51 гр, 1, 34 гр, 1, 89 гр, 1, 62 гр, 1, 68 гр, 1, 61 гр, 2, 10 гр, 1, 74 гр, 1, 73 гр, 2, 04 гр, 1, 93 гр, 1, 73 гр, 2, 04 гр, 1, 88 гр, 1, 54 гр, 1, 74 гр, 2, 26 гр, 1, 52 гр, 2, 26 гр, 2, 02 гр, 1, 60 гр, 1, 69 гр, 1, 33 гр, 1, 91 гр, 1, 94 гр, 2, 35 гр, 1, 81 гр, 1, 78 гр, 1, 28 гр, 2, 03 гр, 1, 60 гр, 2, 38 гр, 1, 77 гр, 2, 44 гр, 2, 26 гр, 1, 34 гр), которые Уринов Ш.Р.у, согласно отведенной ему роли, заранее получил от своего неустановленного соучастника, получив от него координаты данной закладки с наркотическим средством - героин, общей массой 92, 82 г, в ходе общения Уринова Ш.Р.у. с неустановленным соучастником в мессенджере "Вотсап", после чего Уринов Ш.Р.у. хранил при себе вышеуказанные свертки с наркотическим средством - героин с целью их дальнейшего сбыта, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Тем самым, Уринов Ш.Р.у. совместно с неустановленным соучастником совершил действия, направленные на реализацию их единого преступного умысла на сбыт наркотического средства - героин, в 50 свертках, общей массой 92, 82 г, что и составляет объективную сторону сбыта и свидетельствует о совершении осужденным фиоу. совместно с неустановленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из ее участников отведенной роли.

Наличие квалифицирующего признака - в крупном размере, судом установлено исходя из размера наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 92, 82 г, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", что является крупным размером.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина Уринова Ш.Р.у. по предъявленному обвинению полностью доказана и действия его верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как Уринов Ш.Р.у. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Уринова Ш.Р.у. данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного Уринова Ш.Р.у. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Уринова Ш.Р.у. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, при назначении наказания Уринову Ш.Р.у, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, наличие у него на иждивении близких родственников, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование фиоу. раскрытию и расследованию преступления, что признано судом, на основании п. "и" ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уринову Ш.Р.у, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Уринову Ш.Р.у. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 72.1, 73 УК РФ, при этом применив положения ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обосновано, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья Уринов Ш.Р.у. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, также учитывая данные о личности виновного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, не находит оснований для смягчения назначенного Уринову Ш.Р.у. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства: наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, остаточной массой 91, 81 г, принял решение его уничтожить, при этом не учел, что наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данное вещественное доказательство оставить по месту его хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица и в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года в отношении

Уринова фио угли в части вещественного доказательства наркотического средства - героин, изменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, остаточной массой 91, 81 г, хранящееся в камере хранения ОМВД России по адрес, оставить по месту его хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица уголовного дела.

В остальной части этот же приговор в отношении Уринова Ш.Р.у. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: