Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-21825/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Снаренкова Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, заявителя

фио (по доверенности), адвоката

фио, предоставившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савенкова Ю.В.

на постановление Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы представителя... адрес фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанного с непредоставлением... адрес возможности ознакомления с материалами проверки КУСП N... года и ненаправлением в адрес... адрес копий процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения указанного материала проверки.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Башаровой С.В, представителя заявителя - адвоката Мещерякова И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Суржанской М.П, частично поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, материла направить на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель... адрес, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанного с непредоставлением... адрес возможности ознакомления с материалами проверки КУСП N... года и ненаправлением в адрес... адрес копий процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения указанного материала проверки.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года отказано

в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы представителя... адрес фио

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель заявителя - адвокат Савенков Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Излагает обстоятельства подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и ее доводы, настаивая на обоснованности подачи... адрес данной жалобы и нарушении их прав при проведении проверки

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что суд необоснованно сослался на положения ст.125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, отказывая в принятии жалобы заявителя и необоснованно подменил предмет жалобы, чтобы не рассматривать ее по существу.

Настаивает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отмены судебного решения.

Отмечает, что суд, не разобравшись в правовой ситуации, не истребовал и не изучил материал проверки, что привело к вынесению незаконного решения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, возвратить материалы жалобы на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, истребовать материалы проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, указанные судом первой инстанции доводы не являются основанием для отказа в принятии жалобы, поданной заявителем фио, действующей в интересах ООО "Монтажно-строительное управление".

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы представителя... адрес фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанного с непредоставлением... адрес возможности ознакомления с материалами проверки КУСП N... года и ненаправлением в адрес... адрес копий процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения указанного материала проверки, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья