Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-21884/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В.

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора Юдина Д.В.

осужденного Карабутова А.Ю. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Шумской М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карабутова А.Ю. и защитника - адвоката Шумской М.А.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 г, которым

Карабутов... адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карабутову А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен Карабутову А.Ю. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карабутов признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено г. Москве 24 марта 2022 г. в г. Москве с использованием психотропного вещества амфетамин, общей массой сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Карбутов виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор, в связи со строгостью назначенного наказания и обращает внимание на то, что преступления он совершил впервые, положительно характеризуется, имеет ребенка, вину осознал и раскаялся, активно сотрудничал с органами следствия, считает, что судом необоснованно не было принято во внимание совершение им преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка, не в полной мере учтено его состояние здоровья, а также обстоятельства того, что до совершения преступления он прекратил употребление наркотиков, вел трезвый образ жизни, полагает, что совокупности приведенных им доводов дает возможность проявить снисхождение и принять справедливое решение, отменив приговор суда первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе Карабутов указывает на необоснованность принятого судом решения относительно конфискации его мобильного телефона, в котором информации, интересующей следствие, установлено не было и предлагает решить вопрос о возвращении ему телефона.

Адвокат Шумская М.А. в защиту осужденного в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины Карабутова и правильность квалификации его действий, просит об изменении приговора, назначении более мягкого наказания, мотивируя тем, что Карабутов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, воспитывался одной матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, прошел лечение от наркомании.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Карабутова в совершении инкриминируемого преступления, основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, вина Карабутова, помимо его собственных показаний, доказывается свидетельскими показаниями сотрудников полиции Шевцова В.И, Завьялова В.В, задержавших Карбутова на месте преступления, понятых Колесова С.В. и Чуприка В.П, участвующих в личном досмотре задержанного и осмотре мест сделанных им тайников с наркотиками об обстоятельствах задержания Карабутова, при котором были обнаружены и изъяты свертки с амфетамином, а также об обнаружении изъятии в сообщенных им местах тайниках запрещенных веществ, а также письменными доказательствами - протоколом личного досмотра Карабутова, протоколами осмотра мест тайников, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом; протоколом осмотра мобильного телефона Карабутова, заключениями эксперта-химика, установившего природу и количество обнаруженных в тайниках и при задержанному Карабутове психотропных веществ; и другими доказательствами.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Вывод о направленности умысла Карабутова на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и с использованием сети Интернет суд первой инстанции обоснованно мотивировал установленными фактическими обстоятельствами и конкретными действиями Карабутова, с которым судебная коллегия соглашается.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает также, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Карабутова проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер наказания, предусмотренного санкцией закона, осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации умысла на совершение особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех данных о личности виновного, в том числе частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с иными заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе приведенными в апелляционной жалобе осужденного, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Поскольку Карабутов совершил особо тяжкое преступление суд справедливо не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на более мягкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия считает назначенное Карабутову наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении N 1596-О от 16.07.2015 г, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - психотропных веществ, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, суд оставил без внимания, что постановлением следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 16 августа 2022 г. из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного соучастника Карабутова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку решение об уничтожении вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета указанных обстоятельств, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что уничтожение вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части судьбы вещественных доказательств и принять решение об их хранении до принятия соответствующего решения по выделенному уголовному делу.

С учетом всего изложенного, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 г. в отношении Карабутова... изменить.

Вещественные доказательства - психотропные вещества, хранящиеся в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы передать в УОТО ГУ МВД России по г. Москве для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи