Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22078/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, адвоката фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве фио, выразившееся в уклонении от обязанности зарегистрировать поступившее от Руденко С.А. 15.11.2021 года заявление о совершенном в отношении него преступлении, и непроведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя Определения Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 указывает, что судом неправильно определена категория жалобы, по которым суд выносит постановление об отказе в принятии и должен был руководствовать абз 4 п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и принять жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть ее и принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что указанные в ней обстоятельства не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Однако выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностного лица по нерассмотрению заявления о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При этом судом не учтено, что в представленных материалах имеется документ, за подписью должностного лица, чье бездействие обжалуется относительно поданного заявления о преступлении, в котором заявителю - адвокату фио разъяснено право на обжалование (л.д. 10), которое подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий