Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22357/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Котовой М.Н, Короткова А.Г, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Глущенко В.В, защитника - адвоката Козлова А.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глущенко В.В, защитника Козлова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым:

Глущенко В.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

...

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Глущенко В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Глущенко В.В. под стражей с 21 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения осужденного Глущенко В.В. и его защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, подлежащим уточнению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Глущенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, Глущенко В.В. с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном преступлении. Глущенко В.В. страдает хроническими заболеваниями, оказывает материальную поддержку своим родным и близким. Считает, что имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко В.В. также выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с назначением излишне сурового наказания. Обращает внимание, что он (Глущенко В.В.) в содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что в ходе предварительного расследования его (Глущенко В.В.) действия были неверно квалифицированы, в связи с чем прокурор запросил излишне суровое наказание в виде 12 лет лишения особого режима, превышающее санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд первой инстанции в недостаточной степени учел имеющиеся смягчающие обстоятельства наказание и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Он (Глущенко В.В.) на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет среднее образование, на момент задержания работал индивидуальным предпринимателем. Его (Глущенко В.В.) родители являются пенсионерами и имеют ряд заболеваний. У него (Глущенко В.В.) также имеется ряд заболеваний. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимума, а именно до 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов А.В. находит вынесенный приговор законным, обоснованным и мотивированным. При постановлении приговора судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные данные о личности осужденного, на которые ссылалась сторона защиты в рамках судебного следствия, а также те, о которых имелись достоверные сведения к моменту вынесения приговора. Доводы о формальном признании обстоятельств, смягчающих наказание, считает несостоятельными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания и наказанием, назначенным Глущенко В.В, которое является соразмерным содеянному и гуманным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного Глущенко В.В. об обстоятельствах хранения им в целях личного употребления наркотических средств, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио, которые аналогичны по своему содержанию, из которых следует, что 21 мая 2023 года они исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории района Преображенское г. Москвы. Находясь на маршруте патрулирования, примерно в 19 часов 30 минут, проезжая мимо д. 3 корп. 5 по ул. Большая Черкизовская г. Москвы, они обратили внимание на мужчину, который увидев патрульную машину, попытался резко изменить направление движения. Указанное обстоятельство показалось фио и фио крайне подозрительным, в связи с чем они остановили автомобиль и пошли в сторону неизвестного. Подойдя к данному мужчине, фио и фио предъявили служебные удостоверения и представились. Мужчина представился как Глущенко В.В. и стал заметно нервничать, в связи с чем было принято решение о проведении его личного досмотра, для которого была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены двое понятых мужского пола;

- показаниями сотрудника полиции фио, из которых следует, что 21 мая 2023 года он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Преображенское г. Москвы выезжал по адресу: адрес, где проводил личный досмотр задержанного. В период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 25 минут по адресу: адрес, фио был проведен личный досмотр задержанного, который представился как Глущенко В.В... В ходе досмотра во внутреннем правом кармане куртки Глущенко В.В. был обнаружен и изъят тканевой мешок с 10 упаковками из полимерного материала, из правого кармана куртки, были изъяты мобильные телефоны "Tecno" и "Redmi". По итогам личного досмотра он (фио) составил соответствующий протокол, в котором понятые и досматриваемый поставили подписи. Во время проведения личного досмотра и после него каких-либо замечаний и дополнений от участников проводимого мероприятия не поступало;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 21 мая 2023 года примерно в 19 часов 50 минут к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра неизвестного ему мужчины. После чего, находясь по адресу: адрес, оперуполномоченный разъяснил фио и второму понятому их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, и пояснил, что будет происходить досмотр ранее задержанного мужчины, который по просьбе оперуполномоченного, представился как Глущенко В.В, которому были разъяснены права и суть проводимого мероприятия. Затем, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 25 минут, оперуполномоченным был проведен досмотр, в ходе которого во внутреннем правом кармане куртки, надетой на Глущенко В.В, были обнаружены 10 свертков в изоленте синего цвета с находящимся внутри неизвестным веществом. Кроме того, у Глущенко В.В. были обнаружены два мобильных телефона марки "Redmi" и марки "Tecno". Вышеуказанные 10 свертков и два телефона были изъяты и упакованы. По окончании личного досмотра оперуполномоченным был составлен соответствующий протокол, в котором он (фио), второй понятой и досматриваемый поставили подписи. Во время проведения личного досмотра Глущенко В.В. и после него каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

Виновность Глущенко В.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом личного досмотра от 21 мая 2023 года, из содержания которого следует, что по адресу: адрес, сотрудником полиции в присутствии понятых у Глущенко В.В. были изъяты 10 свертков с неизвестными веществами внутри, мобильные телефоны;

- справкой об исследовании 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/14-1804 от 22 мая 2023 года, из содержания которой следует, что вещества общей массой 2, 98 г из трех свертков, изъятые у Глущенко В.В, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта 3 отдела ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 2/613 от 05 июня 2023 года, согласно выводам которого вещества общей массой 9, 71 г (1, 08 г, 0, 98 г, 0, 86 г, 1, 04 г, 1, 02 г, 1, 14 г, 0, 82 г, 0, 90 г, 0, 95 г и 0, 92 г), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов от 5 июля 2023 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем был осмотрен сейфпакет, в котором находятся изъятые у Глущенко В.В. свертки: с веществом остаточной массой 9, 61 грамма в 10 пакетах, являющимся наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон);

- иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям указанных выше свидетелей, также и показаниям осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Глущенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Глущенко В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.

Наказание осужденному Глущенко В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, так же как и все имеющие значение сведения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, в том числе, с учетом доводов жалоб, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Глущенко В.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое. Не усматривает оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия.

Довод осужденного Глущенко В.В. о том, что в связи с неправильной квалификацией его действий органами следствия ему было назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать состоятельным.

Оснований для признания назначенного осужденному Глущенко В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Правила ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд оставил без внимания, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Головиным А.А. от 23 мая 2023 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств.

Решение об уничтожении наркотического средства судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в частности, что последнее имеет доказательственное значение по выделенному делу.

Таким образом, вывод суда об уничтожении вещественного доказательства является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 9, 61гр, - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N 12301450051000357.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года в отношении Глущенко В.В. изменить:

- вещественное доказательство: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 9, 61гр, - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N 12301450051000357.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи