Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22774/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего ООО "ГК "Абсолют" адвоката фио, представившего удостоверение N 16260 и ордер N 23/10/12 от 16 октября 2023 года, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 10684 и ордер N 438 от 25 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым

Егорову Александру Константиновичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 196 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ Егорову А.К. установлены следующие запреты:

- покидать место жительства по адресу проживания, за исключением случаем обращения за медицинской помощью в соответствующие учреждения (для оказания амбулаторного и/или стационарного лечения) и явки в орган следствия, ведущих производство по данному уголовному делу;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых (подозреваемых), потерпевших, - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, - использовать средства связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и соответствующее должностное лицо следственного органа.

Обвиняемый Егоров А.К. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 196 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

27 сентября 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Егоров А.К.; 28 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 196 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года Егорову А.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 30 октября 2023 года, с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Егорову А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное тем, что Егоров А.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он имеет действующий заграничный паспорт, длительное время не проживал по месту регистрации и находился за пределами московского региона, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Егоров А.К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает на нарушение положений ч. 1 ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела и несоблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 92 УПК РФ порядка задержания фио ввиду составления протокола задержания спустя более 3 часов после его доставления в орган следствия. Считает, что судом при принятии решения по ходатайству следователя не оценены имеющиеся у фио заболевания, требующие наблюдения у врача по месту жительства, не учтены необходимость обвиняемого обеспечивать себя продуктами питания, а также наличие у фио сына, являющегося инвалидом 2 группы и содержащегося в муниципальном учреждении. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и изменить Егорову А.К. меру пресечения на запрет определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Егорову А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Егорову А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Установленные судом на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста запреты, в целом, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 107 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что постановлением суда прямо предусмотрена возможность покидать Егорову А.К. место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в случае обращения за медицинской помощью в соответствующие учреждения для оказания амбулаторного и/или стационарного лечения.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Егорову А.К. иной меры пресечения, и с такими выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные защитой копии документов о состоянии здоровья фио и его совершеннолетнего сына апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве по делу в отношении фио, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, указав в резолютивной части постановления об обязанности фио информировать о каждом звонке соответствующее должностное лицо следственного органа, не учел положения ч. 8 ст. 107 УПК РФ, которыми предусмотрена обязанность лица, в отношении которого применена мера пресечения в виде домашнего ареста, информировать о каждом звонке только контролирующий орган, в связи с чем указание об обязанности информировать о звонках должностное лицо следственного органа подлежит исключению из постановления.

Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания Егорову А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста с перечисленными в постановлении запретами.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 3689.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года об избрании

Егорову Александру Константиновичу меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о возложении на фио обязанности информировать о каждом звонке соответствующее должностное лицо следственного органа.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко