Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22811/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ежова Е.Г., обвиняемого Короленко Д.В. и его защитников - адвокатов Мастинской М.Я., Мурылева И.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мастинской М.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, которым в отношении

Короленко... паспортные данные,... адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 11 ноября 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Короленко Д.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Короленко Д.В. и его защитников - адвокатов Мастинской М.Я, Мурылева И.М, прокурора Ежова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2016 года в ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в сумме более сумма, подлежащих выплате... в качестве возмещения вкладов, якобы внесенных физическими лицами в адрес Банк".

С указанным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, в том числе уголовное дело, возбужденное 07 сентября 2023 года в отношении Толкачева В.П, Толкачевой И.Ю, Короленко Д.В, Петровского Д.В, Подгорнова А.Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества адрес Банк" путем кредитования подконтрольных юридических лиц в сумме более сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 11 ноября 2023 года.

21 сентября 2023 года Королев Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 сентября 2023 года Басманный районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя избрал обвиняемому Короленко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 11 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мастинская М.Я, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Короленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что единственным основанием для избрания Короленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что Короленко Д.В. знал об уголовном деле в отношении сотрудников Банка еще в 2018 году, когда был допрошен в качестве свидетеля. Более того, в 2018 году Короленко Д.В. было представлено для обозрения заявление... о привлечении, в том числе его к ответственности. Вместе с тем, он после этого не пытался скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать следствию. В период с 2018 года и до 21 сентября 2023 года Короленко Д.В. продолжал жить и работать в г. Москве, не препятствуя расследованию уголовного дела.

Выражает мнение о том, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Короленко Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом анализирует предъявленное Короленко Д.В. обвинение, не соглашается с ним, а также анализирует представленные следствием доказательства и указывает, что они не подтверждают доводы следствия об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, а показания свидетеля фио являются недостоверными.

Кроме того, инкриминируемое Короленко Д.В. деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а потому к нему применимы положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ. Короленко Д.В. является руководителем... в которых трудоустроено более 100 человек. Отсутствие Короленко Д.В. на рабочем месте парализует деятельность указанных организаций, приведет к нарушению порядка выплаты заработной платы работникам, а также сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами.

Отмечает, что суд оставил без внимания данные о личности Короленко Д.В, который постоянно проживает на территории г. Москвы, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, что он является единственным кормильцем семьи, поскольку его супруга получает крайне низкую заработную плату, а также Короленко Д.В. имеет постоянное место работы. Суд первой инстанции также не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого Короленко Д.В, который страдает рядом серьёзных заболеваний.

Также указывает, что следствием по делу собраны все доказательства, экспертизы проведены, Агентство по страхованию вкладов (АСВ), являющееся потерпевшим по данному делу, имеет в своем распоряжении весь объем документов, переданных в оригиналах и копиях органу следствия.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не исследовал фактическую возможность для избрания Короленко Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит отменить постановление суда, избрать Короленко Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Короленко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Короленко Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Согласно предъявленному обвинению, Короленко Д.В. в составе организованной преступной группы, действуя вопреки интересам адрес Банк" и основной цели деятельности Банка по извлечению прибыли, совершил хищение денежных средств кредитной организации в форме растраты путём предоставления Банком безвозвратных кредитов в общей сумме сумма и сумма. Расценивать указанные действия как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, как она определена ст. 2 ГК РФ, не имеется оснований. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Короленко Д.В. не применимы.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, на иждивении несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Короленко Д.В. указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Короленко Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит в настоящее время оснований для применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Короленко Д.В. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд учёл, что Короленко Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Установив характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого Короленко Д.В. возможности помешать производству по уголовному делу убедительными. При этом обвинение Короленко Д.В. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у Короленко Д.В. заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Короленко Д.В. под стражей, отсутствуют.

В настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности оказания Короленко Д.В. медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Короленко Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Короленко... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина