Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-22968/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Волкова Кирилла Борисовича, защитника - адвоката Родновой А.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова К.Б. и его защитника - адвоката Родновой А.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Кирилла Борисовича, ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения осужденного Волкова К.Б, адвоката Родновой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года Волков К.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2021 года.

Срок отбывания наказания осужденному - 14 сентября 2021 года, окончание срока 24 января 2025 года (с учетом пересчета отбытого срока в порядке ст. 72 УК РФ).

В обоснование ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный Волков К.Б. указывает, что им отбыто более ? назначенного судом срока наказания, в содеянном искренне раскаялся. За время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в его помощи, в добровольном порядке без исполнительного листа производит выплаты по возмещению исковых требований потерпевшего, намерен трудоустроиться в ООО "АТБ-Лизинг".

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова К.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волков К.Б, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что, согласно данным ФКУ СИЗО 7, исполнительные листы в отношении него не поступали, а добровольные переводы потерпевшему Курашину В.Э. осуществляются им ежемесячно с заработной платы. Указывает, что администрацией исправительного учреждения предоставлены данные о его положительном поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова К.Б. - адвокат Роднова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что суд не указал, какие конкретные, фактические обстоятельства, исключают возможность применения положений ст. 80 УК РФ и свидетельствуют о том, что Волков К.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суду были представлены документы о том, что за время отбывания наказания Волков К.Б. зарекомендовал себя с положительной стороны, переведен на облегченные условия, работает, к труду относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе ведет себя корректно, вежливо, самостоятельно, без исполнительных листов перечисляет частями потерпевшему присужденную по приговору сумму в счет возмещения причиненного преступлением вреда. Обращает внимание, что Волков К.Б. имеет постоянное место жительства, в суд представлено гарантийное письмо генерального директора ООО "АТБ-Лизинг" о готовности принять его на работу с предоставлением заработной платы не менее 50.000 рублей. Ссылаясь на то, что потерпевший каких-либо претензий по порядку и суммам выплат, осуществляемым в его пользу Волковым К.Б, не имеет, а психологическое исследование Волкова К.Б. показало низкую вероятность рецидива, адвокат Роднова А.В. просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, удовлетворить ходатайство осужденного Волкова К.Б.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд принял во внимание, что Волков К.Б. на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в хозяйственном отряде, хорошо относится к труду, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, имеет шесть поощрений, в добровольном порядке отправил в счет удовлетворения исковых требований потерпевшего Курашина В.Э. 70.000 рублей, наличие гарантийного письма о согласии трудоустроить Волкова К.Б. в случае удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года с Волкова К.Б. в пользу потерпевшего Курашина В.Э. взыскано в счет причиненного морального вреда и расходов на оплату представителя денежные средства на общую сумму 200.000 рублей, а в настоящее время потерпевшему не возмещен ущерб в полном объеме, и уплаченная осужденным в рамках исполнения исковых требований сумма является незначительной по соотношению с причиненным моральным вредом и процессуальными издержками.

С учетом конкретных данных суд правильно указал, что изложенные обстоятельства в их совокупности недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Волков К.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, и исправление Волкова К.Б. возможно только при условии сохранения наказания, назначенного по приговору, при этом фактическое отбытие осужденным Волковым К.Б. установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное осужденным Волковым К.Б. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Волкову К.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в добровольном порядке Волков К.Б. отправил в счет удовлетворения исковых требований потерпевшего Курашина В.Э. 75.000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Волкова К.Б. и защитника - адвоката Родновой А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова К.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова К.Б. и его защитника - адвоката Родновой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова