Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-22993/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Корсакова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Корсакова А.В., действующего в интересах Сариевой А.О., на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Корсакова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Корсакова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Корсакова А.В, действующего в интересах Сариевой А.О, в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД по Нагорному району г. Москвы Нечипоренко М.И. от 20 июля 2023 года, указав, что в конце июня 2023 года Сариева А.О. обратилась с заявлением в ГУ МВД г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащих ей 15 автомобилей.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года жалоба заявителя - адвоката Корсакова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД по Нагорному району г. Москвы Нечипоренко М.И. от 20 июля 2023 года, возвращена последнему для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Корсаков А.В, действующий в интересах Сариевой А.О, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с жалобой, указывает, что им было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба была им подписана. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, полагает, что такого обоснования для отказа в принятии его жалобы, которое суд заложил в обжалуемом постановлении, не содержится в названном постановлении, а суд неправильно истолковал и применил закон. Также считает, что все данные, которых не хватает, по мнению суда, в тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно изложены в заявлении о возбуждении уголовного дела (место, время, события), а также в объяснениях Сариевой А.О, и не являются предметом жалобы. Ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся итоговым процессуальным решением, нарушает конституционные права Сариевой А.О. на судебную защиту и на доступ к правосудию, адвокат Корсаков А.В. просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на отсутствие в жалобе сведений о том, когда были приобретены транспортные средства, с какой целью было приобретено такое большое количество, кому передавались транспортные средства в пользование, с какого времени собственнику не известно, где находятся его автомобили, - является препятствием рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то в ней имеются необходимые сведения о предмете обжалования, указано, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД по Нагорному району г. Москвы Нечипоренко М.И. от 20 июля 2023 года, жалоба подписана заявителем - адвокатом Корсаковым А.В, действующим в интересах Сариевой А.О.

Более того, необходимо отметить, что при подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы законным, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 385 13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Корсакова А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД по Нагорному району г. Москвы Нечипоренко М.И. от 20 июля 2023 года возвращена заявителя для устранения недостатков, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Корсакова А.В, действующего в интересах Сариевой А.О, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова