Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23355/2023

от 21 ноября 2023 г. N 10-23355\2023

Судья: фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием:

прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве - возвращена без рассмотрения для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 июля 2023 года жалоба адвоката фио возвращена для устранения недостатков. Решение суда мотивировано тем, что жалоба заявителем подана в виде электронного документа, которая им не подписана, поскольку заверена простой электронной подписью, в то время как использование документов в электронном виде в деятельности судов обще юрисдикции требует подписи усиленной квалифицированной электронной подписью.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба незаконно возвращена судом, так как отвечает всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, необходимым для ее принятия к производству, в том числе данная жалоба была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, в котором указано, что под документом поставлена усиленная электронная подпись, скриншотом сайта ГАС "Правосудие" на котором указано, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 15.06.2023 года " подписано УКЭП" Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 17 июля 2023 года и решить вопрос по существу, обязать суд 1 инстанции принять жалобу к производству.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Ш.А.И. возвращена без рассмотрения для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено отсутствие необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) либо отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя заявителя, то судья выносит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение по жалобе адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ суд нарушил требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы адвоката фио о наличии в поданной им жалобе и приложенных к ней материалах документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно наличие в поданной заявителем жалобе в виде электронного документа квалифицированной электронной подписи, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов" в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе фио пришел к ошибочному выводу о том, что его жалоба не содержит необходимых сведений для ее разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, якобы, в поданной заявителем жалобе в виде электронного документа отсутствует квалифицированная электронная подпись, при фактическом наличии такой квалифицированной электронной подписи, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, в связи с чем, оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая ее заявителю для устранения недостатков, суд вынес незаконное и необоснованное решение, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов".

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов", решение суда о возвращении жалобы без рассмотрения для устранения недостатков следует признать незаконным.

Мотивы принятого судом решения не соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать незаконными и необоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы жалобы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ее обоснование основано на представленных материалах и требованиях действующего процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве - возвращена без рассмотрения для устранения недостатков отменить, а материалы дела по его жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий