Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23572/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего ООО адрес фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, конкурсного управляющего ООО адрес фио о признании незаконным постановления от 30 июня 2023 года следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России ... фио, вынесении постановления об отмене ареста, наложенного на имущество, в рамках уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд адрес поступила жалоба конкурсного управляющего ООО адрес фио, в которой он просил признать незаконным постановление от 30 июня 2023 года следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество; вынести постановление об отмене ареста на имущество.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, конкурсного управляющего ООО адрес фио о признании незаконным постановления от 30 июня 2023 года следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России.., вынесении постановления об отмене ареста, наложенного на имущество, в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Адвокат цитирует положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, считает, что обжалуемое постановлением им не отвечает.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, конкурсного управляющего ООО адрес фио о признании незаконным постановления от 30 июня 2023 года следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России... фио, вынесении постановления об отмене ареста, наложенного на имущество, в рамках уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин