Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23698/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., заявителя Филькова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флидержинским А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филькова В.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2023, которым отказано в принятии к производству жалобы Филькова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя Филькова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вельковой Л.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Фильков В.И. с жалобой на бездействие должностных лиц СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2023 отказано в принятии к производству жалобы заявителя в прядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фильков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Филькова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель Фильков В.И. не согласен с привлечением к уголовной ответственности. По существу, обращения Филькова В.И. содержат доводы о несогласии с итоговым судебным решением, вступившим в законную силу, для которого установлен иной порядок обжалования.

Рассмотрев обращение Филькова В.И, руководитель СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве обоснованно пришел к выводу, что в нем не содержится признаков преступления, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы Филькова В.И к производству, поскольку отсутствует предмет судебной проверки и не установлено ограничений для доступа заявителя к правосудию и нарушений его конституционных прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Филькова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов