Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24396/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., обвиняемого Липцера А.Е. и его защитников - адвокатов Карпинского Р.С., Курепина Д.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпинского Р.С. на постановление Басманного районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым в отношении

Липцера... паспортные данные,... адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Липцеру А.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Липцера А.Е. и его защитников - адвокатов Карпинского Р.С, фио, прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Главном следственном управлении расследуется уголовное дело N...

11 октября 2023 года в отношении Липцера А.Е. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

11 октября 2023 года уголовные дела N... и N... соединены в одном производстве с присвоением единого номера...

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 февраля 2024 года.

13 октября 2023 года Липцер А.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, следователем указано, что Липцер А.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В настоящее время у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, обвиняемый Липцер А.Е, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, как на адрес, так и за ее пределами, в том числе используя безвизовые отношения с рядом других стран, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также для согласования единой позиции с целью избежать уголовной ответственности обвиняемый Липцер А.Е. может вступить в контакт с другими участниками экстремистского сообщества "ФБК" ("Команда Навального"), а также иными неустановленными участниками экстремистского сообщества, информировать их о ходе расследования, судебного разбирательства и имеющихся доказательствах по делу, выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, принять меры к сокрытию доказательств и иных следов преступлений, хранящихся на средствах связи, в облачных хранилищах и почтовых сервисах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (электронные файлы, переписка, видео и фотоизображения), отыскание и изъятие которых до настоящего времени не завершено, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения, чем в виде заключения под стражу.

Липцер А.Е. относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Липцера А.Е. возбуждено с соблюдением указанного порядка.

13 октября 2023 года Басманный районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя и вынес постановление об избрании обвиняемому Липцеру А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпинский Р.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Липцеру А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, указывает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено.

Обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Липцера А.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом анализирует представленные следствием доказательства и отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами.

Из исследованных материалов объективно следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении имеющего статус адвоката Липцера А.Е. и его доверителя фио в виде прослушивания их бесед и видеофиксации передаваемых документов было связано с прямым нарушением адвокатской тайны, так как очевидно является вторжением в сферу осуществления адвокатской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Между тем, в исследованных судом первой инстанции материалах дела отсутствуют судебные решения, санкционирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Липцера А.Е.

Выражает мнение о том, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно, что Липцер А.Е. имеет прочные социальные связи, женат, длительное время (с 2008 года) занимается оказанием профессиональной юридической помощи в статусе адвоката. На иждивении Липцера А.Е. находятся малолетняя дочь и мать - инвалид второй группы.

Кроме того, Липцер А.Е. не скрывался от органа следствия, добровольно явиться в орган следствия ему не предлагалось, его задержание 11 октября 2023 года было осуществлено без надлежащих правовых оснований. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Липцеру А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Липцера А.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Липцеру А.Е. указанной меры пресечения.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Липцера А.Е. под стражей, отсутствуют.

В настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности оказания Липцеру А.Е. медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Липцеру А.Е. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, в том числе многочисленные личные поручительства, положительные характеристики, документы о состоянии здоровья матери Липцера А.Е, договор найма жилого дома, на основании которого наймодатель выражает согласие на использование домовладения, расположенного по адресу: адрес Гора, адресо, адрес, как места для содержания Липцера А.Е. под домашним арестом в порядке, установленном действующим законодательством, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Липцера А.Е. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд учёл, что Липцер А.Е. обвиняется в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого Липцеру А.Е. деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными. При этом обвинение Липцеру А.Е. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Липцера А.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Липцера... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина